Кодификация института международно-правовой ответственности межправительственных организаций в рамках комиссии международного права ООН
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
закрепление в статье 29 ПСОМО положения о субсидиарной ответственности государства-члена в силу членства при наступлении определенных условий [8, с. 291]. Данные положения являются первой кодификационной попыткой выработать некое общее положение, регулирующее эту ситуацию. Кроме этого, разработано определение международной организации, уточняющее и дополняющее определение, традиционно используемое в международно-правовых документах. Предложенное КМП ООН определение, содержащееся в статье 2 ПСОМО [9, с. 35], в большей степени отвечает динамике развития международных организаций, чем традиционное, и может быть использовано не только в рамках правоотношений ответственности, но и в других сферах правоотношений с участием международных организаций.
Вместе с тем детально исследовав работу КМП ООН над кодификацией норм об ответственности международных организаций, можно выявить две основные проблемы, возникшие в ходе работы над ПСОМО. Данная статья посвящена исследованию данных проблем, а также освещению возможных путей их решения. Первая проблема связана с копированием содержания ПСОГ новым документом. Вторая - касается окончательной формы ПСОМО.
В контексте первой проблемы необходимо обратить внимание на то, что при разработке нового Проекта Комиссия решила взять за основу разработанный ею Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. Специальный докладчик Дж.Гая отмечал, что у Комиссии нет оснований для того, чтобы использовать различный подход к вопросам, касающимся международных организаций и государств, если только на это нет необходимых причин. Однако это не значит, что данные вопросы следует рассматривать в качестве аналогичных и что такое рассмотрение будет приводить к аналогичным решениям [10, с. 7]. Большинство международных организаций, представивших свои комментарии (ЕС, Международный орган по морскому дну, ВОЗ), одобряют такой подход Комиссии [11, с. 8]. МВФ в отличие от вышеуказанных организаций придерживается довольно критической позиции относительно использования одинакового подхода при разработке ПСОГ и ПСОМО [12, с. 6]. Хотя при обсуждении этого вопроса в Шестом комитете ГА ООН большинство делегаций (делегации Дании, Новой Зеландии, Италии, Бразилии, Румынии, Франции, Испании и др.) выступали как раз именно за такое направление работы Комиссии [13, с. 6-14].
КМП ООН определила конкретные причины возможности использования ПСОГ в качестве отправной точки при разработке темы об ответственности организаций. Во-первых, в проектах статей закреплены нормы обычного права, принятые всеми государствами; во-вторых, в ходе работы над ПСОГ Комиссия разработала важные принципы международной ответственности, и аналогичный подход должен применяться в той мере, в какой эти два вопроса параллельны, даже при том, что выводы не обязательно будут одинаковы; в-третьих, Комиссия определила основные характерные черты международно-правовой ответственности, и нет оснований для того, чтобы она меняла свою позицию [14, с. 7].
Здесь необходимо подчеркнуть, что важным в данной ситуации представляется применение основополагающих принципов права международной ответственности ко всем субъектам международного права. В первую очередь это необходимо для эффективного функционирования права международной ответственности как отрасли международного права. Например, вряд ли можно утверждать, что принцип, в соответствии с которым каждое международно-противоправное деяние влечет за собой международно-правовую ответственность, не может одинаково применяться и к государствам, и к международным организациям из-за существенных различий между ними.
Однако первоначальное намерение КМП ООН соблюдать лишь общие принципы построения документа и применять основополагающие принципы права международной ответственности ко всем субъектам международного права все больше и больше становится похожим на обычное перенесение норм об ответственности государств на международные организации. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, в данном случае, на наш взгляд, возникает ситуация, характерная для кодификации норм любой сферы, в которой сначала был разработан документ, касающийся государств, а затем началась работа над аналогичным документом, касающимся международных организаций. Например, такая ситуация имела место в сфере права международных договоров при разработке Венской конвенции 1969 г. и Венской конвенции 1986 г. Во-вторых, немаловажную роль играет тот факт, что специфика международного права как системы отражается на процессе нормотворчества в рамках данной системы. Процесс кодификации в международном праве сопряжен с определенными трудностями. В первую очередь это связано с тем, что сами субъекты международного права являются создателями норм данной правовой системы и без их активной работы по выработке соответствующих норм кодификация какой-либо отрасли международного права намного замедляется. В связи с этим государствам и организациям необходимо проявлять в этом смысле большую активность, особенно когда речь идет о кодификации одной из важнейших отраслей международного права. Необходимо отметить, что на сегодняшний день в ответ на запросы Секретариата ООН, разосланные по просьбе КМП государствам и международным организациям, письменные комментарии были получены лишь от шести государств (Мексика, Польша, Австрия, Италия, Германия, Конго) и четырнадцати международных организаций. При этом основная пробле?/p>