Агентский договор: проблемы принудительного исполнения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?раждения в договоре не установлен, его следует определять по цене аналогичной услуги; если же порядок выплаты вознаграждения не указан, принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.
Правовая природа договора о реализации туристского продукта (договор по туристскому обслуживанию) долгое время вызывала споры и дискуссии в связи с тем, что в российском законодательстве применялось две модели такого договора: в Законе - конструкция договора розничной купли-продажи туристского продукта, а в Гражданском кодексе РФ - договора по туристическому обслуживанию как разновидности договора о предоставлении услуг или агентирование.
Закон об основах туристической деятельности в РФ определяет туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Особенность ответственности туроператора как лица, предоставляющего услуги, состоит в том, что туроператор отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязанностей, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не будет установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Таким образом, туристическая фирма не вправе исключать или ограничивать свою ответственность за изменения в туристической поездке, вызванные действиями третьих лиц.
Пример из судебной практики. Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт по причине несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения судом ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, ФАС Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, при проведении управлением проверки установлено, что пункты договоров на оказание туристических услуг противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей. Эти пункты предусматривают, что общество не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристической поездки, за сохранность и доставку багажа туриста. Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристический продукт. По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.
Из смысла положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что предприниматель отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное. Следовательно, общество, действующее как предприниматель, не вправе исключать или ограничивать свою ответственность перед потребителем за нарушение обязательств по договору о реализации турпродукта.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество неправомерно ограничило в договоре на реализацию туристического продукта свою ответственность за изменения в программе туристической поездки, поскольку это ущемляет права туриста. Административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Агентский договор в сфере туризма широко применяется для регулирования отношений между туроператором и турагентом. Конечной целью данного договора является установление договорных обязательств между туроператором и туристом. Такой вид договора идеально подходит для организаций в сфере туризма, так как отношения между ними, как правило, носят длительный характер. Кроме того, данный договор позволяет возложить на агента обязанность совершать помимо юридических действий (заключения договоров с туристами) различные фактические действия: проведение рекламных мероприятий, маркетинговых исследований и т.п. Способами обеспечения исполнения, в том числе и принудительного, обязательств по договору агентирования в туристической сфере являются обязательное страхование ответственности туроператора (агента).
Статья 6 Закона о туристической деятельности закрепляет право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае нев?/p>