Агентский договор: проблемы принудительного исполнения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ными агентами, которые будут работать на одной и той же территории и сбывать одни и те же товары.
Рассмотрим следующее арбитражное дело.
ООО Торговый дом Помпей (ООО Помпей) обратился в суд с иском к ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности Родник (ОАО Родник) и ООО Билис (поручитель) о взыскании 363128730,11 руб. штрафа за нарушение исключительного права на реализацию ликероводочной продукции. Судом было установлено, что между ООО Помпей и ОАО Родник был заключен договор, по которому истцу предоставлялось исключительное право на размещение и продажу товаров в согласованном ассортименте на оговоренной территории, в частности в г. Москве и Московской области. При этом в соответствии с п. 1.4 договора под исключительным правом понималось то, что ОАО Родник в течение срока действия договора не вправе самостоятельно, а также через третьих лиц (путем заключения договоров купли-продажи, поставки и т.п.) реализовывать товар в пределах оговоренной территории. За нарушение этого условия п. 2.8 договора был предусмотрен штраф в размере 100% от стоимости самостоятельно реализованного товара.
Суд квалифицировал данный договор как агентский.
В подтверждение нарушения ответчиком условий договора истцом было представлено письмо руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве, в котором сообщалось, что в Декларации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО Гросс 7, отражено поступление алкогольной продукции от ОАО Самарский комбинат Родник в размере 417197,53 тыс. руб. Оценив письмо, суд пришел к выводу, что из него не следует, что ответчик самостоятельно реализовал именно ту алкогольную продукцию, которая была предметом агентского соглашения. В письме не указан ассортимент реализованной продукции, а также основания ее поступления к ООО Гросс 7.
Таким образом, доказать факт нарушения ответчиком условий договора не удалось.
Дело прошло несколько судебных инстанций с переменным успехом для истца и ответчика, но в итоге суд кассационной инстанции признал отсутствие оснований для привлечения ОАО Родник к ответственности и оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Вместе с тем ограничения, взаимно накладываемые агентом и принципалом, в конечном счете направлены на ослабление конкуренции и в странах со строгим антимонопольным законодательством, например Европы или в США, не всегда допускаются. В российском законодательстве также предусмотрены определенные меры, направленные на ослабление негативного эффекта, вызванного такими ограничениями. В частности, п. 3 ст. 1007 ГК признаются ничтожными такие условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары исключительно определенной категории покупателей либо исключительно покупателям, имеющим место нахождения или место жительства на определенной территории.
Кроме того, при определенных условиях могут возникнуть основания для привлечения сторон договора к ответственности и по антимонопольному законодательству. В частности, агентским договором могут быть нарушены ст. 10 и ст. 11 ФЗ О защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением и ограничительные соглашения). Поэтому при заключении такого договора стороны должны учитывать требования законодательства о конкуренции.
Еще одной специфической особенностью рассматриваемого договора является длящийся характер отношений сторон, что следует из законодательного определения договора: в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия.
В агентском договоре обязательно должны быть четко определены товары, сбыт которых поручается агенту. Если принципал продает на рынке более одного вида товаров, в договоре должен быть указан конкретный вид или виды товаров. Если принципал будет впоследствии изготавливать новые товары или расширит номенклатуру продаваемых товаров и при этом предполагается, что агенту не будут переданы права на реализацию таких видов товаров, то это должно быть также четко указано в договоре.
В договоре также должны быть перечислены полномочия агента и определено, от чьего имени он действует. Если агент уполномочен действовать от имени принципала, то ему выдается доверенность. В российской деловой практике агенты по сбыту часто действуют от своего имени и уполномочены заключать договоры купли-продажи (поставки). За рубежом же, наоборот, агент действует от имени принципала и не может заключать договоры с покупателями: это является прерогативой принципала.
Если агент заключил договор от своего имени, то для передачи прав по такому договору принципалу заключается соглашение об уступке требования, так же как и в договоре комиссии.
В агентском договоре обычно указывается, что деятельность агента должна быть направлена на защиту интересов принципала. Агент при исполнении своих обязанностей должен прилагать все усилия для защиты прав, интересов и имущества принципала.
Кроме того, необходимо предусмотреть, что агент при проведении переговоров с заказчиками обязан соблюдать инструкции принципала в отношении цен, условий поставки, условий платежей и других принципиальных условий. Это особенно важно, когда агент имеет право заключать ?/p>