Классификация договоров при правопреемстве государств в международном праве
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
°сованные усилия в целях поощрения и облегчения ратификации международных договоров и протоколов о правах человека, принятых в рамках системы Организации Объединенных Наций, присоединения к ним или участия в них в порядке правопреемства, с целью обеспечения универсального признания" (пункт 4 части II Венской декларации и Программы действий) [28].
Вопрос правопреемства также обсуждался на пятом совещании председателей договорных органов по правам человека (Комитет по правам ребенка, Комитет по экономическим, социальным и культурным правам, Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин, Комитет по правам человека, Комитет по ликвидации расовой дискриминации, Комитет против пыток), которое проходило 19-23 сентября 1994 г.
В своем докладе, подготовленном по итогам совещания, председатели договорных органов обратились "ко всем государствам-правопреемникам с настоятельным призывом как можно скорее подтвердить, если они все еще не сделали этого, свое правопреемство в отношении" договоров по правам человека. В то же время председатели договорных органов подчеркнули, что, по их мнению, "государства-правопреемники автоматически связаны обязательствами, вытекающими из международных договоров по правам человека, с соответствующей даты провозглашения своей независимости, и что выполнение этих обязательств не должно ставиться в зависимость от заявления об их подтверждении, сделанного новым правительством государства-правопреемника" (пункты 31-32 доклада) [29].
Мюллерсон Р. указывает на неоднозначность практики даже в отношении универсальных договоров, хотя большинство новых государств, образованных в результате деколонизации, и "осуществляли правопреемство в отношении большей части международных договоров универсального характера, они не считали себя связанными автоматически договорами своих предшественников". "В отношении новых государств, образованных в результате отделения или распада, есть серьезный аргумент в поддержку правопреемства такими государствами как универсальных, так и региональных международных документов в области прав человека" [24, р.155]. Проанализировав практику правопреемства государств в 90-х гг. ХХ века, Камминга М.Т. делает вывод, что "обязательства, вытекающие из договоров в области прав человека, не затрагиваются правопреемством государств. … Континуитет таких обязательств осуществляется ipso jure" [23].
В отношении правопреемства локальных договоров в международно-правовой литературе нет единого мнения.
Одни авторы полагают, что все локальные договоры, вне зависимости от категории (пограничные, о международном режиме и т.д.), переходят в порядке полного правопреемства к тому государству, которое получает соответствующую территорию (Лисовский В.И. [30, с.79], ОКоннелл Д.П. [31, с.91-92], Нгуен Куок Динь [5, с.340]). Другие авторы отмечают, что локальные договоры обычно признаются сохраняющими свою силу (Папенфус Д. [11, р.487], Фровайн Д.А. [32, р.158]). Третьи авторы отрицают концепцию обязательности для преемства локальных договоров в целом, "так как это создает препятствие для осуществления суверенного права государства распоряжаться своей территорией и ее природными богатствами" (Власова Л. В.), а также ввиду "различия характера локальных договоров" (Захарова Н. В.). Но при этом ими признается обязательность сохранения в силе для правопреемника отдельных видов таких договоров, в частности договоров о границах, территориальных режимах [15, с.15; 19, с.73-74].
Современные тенденции в развитии международных отношений и международного права позволяют выявить изменение приоритетов в осуществлении государствами правопреемства определенных видов договоров. Ранее основное внимание уделялось правопреемству политических и экономических договоров, что обуславливалось соответствующей исторической и политической обстановкой на мировой арене (деколонизация, существование биполярного мира). В настоящее время основное внимание уделяется универсальным договорам и договорам о правах человека. Важную роль по-прежнему играют договоры о границах.
Таким образом, общая классификация договоров в Венской конвенции 1978 г. на двусторонние, многосторонние и многосторонние с ограниченным числом участников, исходя из принципов, применяемых при их правопреемстве в соответствующей фактической ситуации, представляется обоснованной. При этом, отдельные статьи Венской конвенции 1978 г. посвящены договорам о границах и других территориальных режимах, а также договорам, учреждающим международные организации и принятым в рамках международных организаций, то есть договорам, которые требуют особого подхода, ввиду их специфики и особого объекта регулирования, а также взаимосвязи с другими институтами и отраслями международного права. Кроме того, отдельного рассмотрения требуют и универсальные договоры, особая важность соблюдения которых "для укрепления мира и международного сотрудничества" подчеркнута в преамбуле Венской конвенции 1978 г.
Такая классификация договоров, закрепленная в Венской конвенции 1978 г., облегчает принятие решения с точки зрения процедуры осуществления правопреемства и отражает практику государств, образованных в 90-х гг. ХХ века, по правопреемству договоров.
правопреемство международный договор государство
Литература
1. Марухян, В.А. Некоторые вопросы правопреемства государств в современном международном праве / В.А. Марухян // Вестн. Ереван. ун-та. Обществ. нау?/p>