Историческое значение теории и практики общественного призрения в Российской империи в конце XVIII–начале XIX вв.
Курсовой проект - Социология
Другие курсовые по предмету Социология
восприятия материального достатка (в частности, в работах Я. Козельского, А. Радищева, и других).
Поиск доминант справедливого распределения приводил к осмыслению экономических факторов как основы государственного благосостояния. Так, финансирование социальных программ как важнейшая задача народного благосостояния, проблемы обращения денежных знаков рассматривались А.Н. Радищевым. В своей работе О законоположении (1780) он рассуждает о влиянии инфляции на социальную жизнь общества, видя в ней новые социальные потрясения и беды. Прилив денег бумажных - зло. Тогда настанет час гибели, час нежданного банкротства, и тот, кто сегодня считал капитал свой миллионами, тот будет нищ и будет питаться милостынею…. В качестве превентивных мер против банкротства, а, следовательно, против потрясений он предлагает государственный учет и контроль финансов всех учреждений империи.
Несколько иные подходы намечаются в вопросах общественного призрения в его социально-философском осмыслении. Основные проблемы, которые поднимают мыслители XVIII века, связаны с ролью личности в деле помощи. На фоне социальных проблем рассматриваются такие этические категории, как добродетельность, порочность, формируются первые социально-психологические подходы к проблемам социального восприятия материального достатка.
К прогрессивным мыслителям данного направления конца XVIII века можно отнести Я.П. Козельского. В своей работе Философские предложения оен разрабатывает теоретические основы социальной стратификации субъекта, исходя из его витальных потребностей. В этой связи ученый дает типологию четырех общественных субъектов: богатого, достаточного человека, недостаточного человека, убогого человека. Имение, как разграничительный критерий между различными типами субъектов становится той доминантой, которая позволяет ему классифицировать многообразие социальных проявлений индивидуальности. Несмотря на то, что убогий - термин церковно-славянский, его семантическое значение принимает у Я.П. Козельского иную интерпретацию. Убогий человек - тот, у которого нет столько имения, сколько надобно на пищу и одежду. Однако он стремится показать специфику данной субъектности как категории и дефиниции. И посему еще нельзя называть того богатым, кто не убог, ни убогим, кто не богат. Отличие убогого человека он рассматривает в обычаях российского народа. В нашем российском народе вошло в обычай называть убогого человека бедным, а простой народ подлым… бедным называть должно того, кто не может трудом своим сыскать пропитания, а разве милостынею, а подлым того, кто упражняется в непорядочных делах.
Я.П. Козельский развивает основные принципы и подходы к нуждающемуся. Ежели кто требует от ближнего своего помощи в том, что он сам легко сделать может, то такому не должно делать помочи по гражданскому праву, потому что ежели кто помогает и видит в такой помочи явную добродетель, тот не видит в ней скрытого порока, вредящего целое общество. Такой человек через сие баловство делается беспутным ленивцем и вредным для всего народа тунеядцем. Можно отметить, что в этом подходе принцип полезности преломляется по отношению не к государственности, а к гражданскому обществу. По отношению к нему осмысляют такие категории, как добродетель, порок, беспутство, тунеядство. Интересно это наблюдение и в другом аспекте, в аспекте его социально-психологической характеристики. Автор показывает, что позитивное, альтруистическое поведение может провоцировать негативные девиационные отклонения, приводящие различным формам социальной патологии, таким как тунеядство и беспутство.
Внимание Я.П. Козельского привлекает социально-психологическая проблематика. Однако она понимается в контексте философских идей и категорий, поскольку психологическое знание как самостоятельное не выделяется не только в России, но и в Западной Европе. Можно сказать, что он знаком с западными психологическими идеями того времени. Соглашаясь с Мозером, что темперамент является определяющим в трудовой деятельности человека, он считает, что сангвиники и флегматики больше тяготеют к милосердным, нетрудным делам, которые похожи больше на забавы.
Задолго до изучения коллективного, спонтанного поведения на отечественной почве до первых работ в этом направлении Е.В. Де Роберти, Н.И. Каптерева, Н.М. Коркунова, считавших, что социальная жизнь является производной коллективной психологии, к этой проблематике прикоснулся Я.П. Козельский.
Примечательно, что у него такие категории, как добродетель, милость, убогий, порок выступают не только как социально-философские категории, что мы видели выше, но и как социально-психологические, когда он рассматривает массовые и межличностные отношения. Он пишет о том, что общество, всякий народ разделяется на добродетельных и попрочных людей. Однако отличие психологической характеристики добродетельного народа, от порочного заключается в том, что добродетельные не могут желать милости, тогда как последним она необходима. Интересны его замечания и в области социально психологического восприятия межсубъектных отношений: Мы считаем себя богатыми и убогими не по количеству вещей, а по сравнению с другими людьми.
Со всей определенностью можно утверждать, что в отечественной литературе 2дела милосерд