Исследование особенностей аргументации в современной российской прессе
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
это о том, что президент - верховный правитель государства, не ответствен ни перед кем? Да. Похожа ли такая схема на схему правового государства, одним из условий существования которого является разделение властей? Нет.
Настя в связи с этим задается риторическим вопросом: А где найдутся люди, которые заслужат доверие всего народа? И отвечает: Сколько я ни думала над этим, ответа так и не нашла.
А вот первой реакцией Михаила на манифест было недоумение, связанное в первую очередь с образом Михалкова как этакого барина, радеющего за Рассею. Нарочито старорежимное название, клюквенное содержание, являющееся суррогатом громких слов и ностальгии по славным временам Империи, отсутствие революционно новых мыслей - все это создавало впечатление некоего лубка, за глянцем которого пустота.
Однако Михаил ставит в заслугу автору манифеста то обстоятельство, что поставлен вопрос наиболее, пожалуй, актуальный на государственном уровне на данный момент: вот уже два десятилетия в России фактически отсутствует национальная идеология. Так и не найден спасительный концепт, за которым потянулся бы весь народ, а ведь с закрытыми глазами далеко не пройдешь, пустыми словами о величии здесь не поможешь. В современных реалиях государство не может полноценно развиваться, постоянно озираясь назад, невозможно только ориентироваться на ценности прошлого, не видя перед собой глобальной цели.
Манифест Михалкова, - продолжает Катя, - очень богат различного рода лозунгами, призывающими граждан вести себя определенным образом: Мы не должны и не можем допустить этого!; С теми, кто этого не понимает и не признает, нам не по пути!; Эйфория либеральной демократии закончилась! Пришла пора - делать дело!. Соглашаться с ними или не соглашаться, следовать или нет - личное дело каждого. Но вопрос о том, что ждет нашу страну через несколько десятилетий и как следует развиваться России, остается до сих пор поднятым. Интересно, кто еще всем нам осмелится дать прямой ответ на него?
Сегодня, думаю, у многих людей существуют в голове такие идеи, которые Михалков выложил в своем манифесте, - пишет Эмиль. - Но в наше время это все реализовать просто нереально по нескольким причинам. В первую очередь хочу сразу сказать что, мне не нравится политический взгляд Михалкова, так как консерватизм затормаживает процесс развития государства в целом. Михалков предлагает то, чего давно нет, 100 лет уже нет. Все разрушено до основания. Корни отрезаны, их уже не вернешь, не вырастишь заново. Михалков под видом просвещенного консерватизма и критики современной экономики и проблем современного российского общества, по сути, создает подмену понятий. Я считаю, что этот манифест является некой саморекламой.
Завершу студенческие размышления зарисовкой Нины:
"Представьте себе флотилию маленьких уютных лодок, плывущих посреди океана. Все вокруг вроде бы прекрасно, солнце ласково, вода плещется тихо и приятно, неумолимо неся людей туда, куда ей, воде, нужно. Только из лодки выйти нельзя. Посреди океан, а вёсел нет в комплекте. Попробуешь - и власть (она же - вода), вездесущая и могучая, вмиг утопит своевольника. И перечить ей было бы как-то странно. Она же и великая, и могучая. Да и вообще, это же Океан, Стихия, божественная (и, бывает, совсем непостижимая) сила, а не объединение людей, она на человеческом языке не разговаривает, у нее свой язык, особый, и все проблемы она решит как-нибудь сама, без вашей помощи. Такая власть не дает людям свободы - плыви, куда везу, тебе ведь не на что жаловаться, да и традиция же. Лодка у тебя комфортная, на месте мы не стоим, вперед двигаемся, новое познаем, старое не забываем, чем же плохо?.. Вот такая добрая сказка. В ней и власть- владычица, и человек-щепка, и свобода-репка. Всего понемногу.
Валерий Зорькин Необходима осторожность, выпуск №5160 от 16.04.2010 г.
Сразу оговорю - речь пойдет не о каком-то особом пути России, проклинаемом одними и восхваляемом другими. А просто о российской реальности. И ее соотношении с определенными правовыми нормами, то есть регуляторами.
Право является мощнейшим социальным регулятором. Мы все знаем, что происходит с транспортным средством - автомобилем, кораблем или самолетом, - если отказывают регуляторы. Недавние трагические события в Смоленске напомнили нам всем, что именно в таких случаях происходит.
Они напомнили и о другом. О том, что даже если физические устройства - механические, электронные и иные, обеспечивающие регуляцию, - находятся в полном порядке, есть столь же неотменяемые регуляторы. А именно - правила, которые надо неукоснительно соблюдать. Перестал соблюдать правила - жди катастрофы. Или обыденной - когда на дорогах бьются пренебрегающие правилами водители. Или - экстраординарной. Чем, в сущности, пренебрежение политическими правилами так уж отличается от пренебрежения правилами дорожного движения? Мы видим на сегодняшнем киргизском примере, что неуважение политических правил приводит к большой крови и - боюсь, что еще далеко не избытой - общенародной трагедии. Посеешь ветер - пожнешь бурю.
Кто же отвечает за экстраординарные эксцессы? Конечно, те, кто теряет способность управлять - неважно чем, движением автомобиля, самолета или обществом. Регуляторы перестают работать, общество оказывается в состоянии дерегуляции, такое состояние порождает сначала кровавые эксцессы, а затем чрезвычайные усилия по преодолению этих эксцессов.