Индийский фактор в британо-российском противостоянии на Востоке во 2-ой половине XIX - начале 20 вв
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
аспии и Приаралье, о чем будет сказано ниже.
Доктор Жерард Челианд, профессор политической социологии, именующийся не иначе как независимым экспертом, руководивший еще недавно Европейским центром по изучению конфликтов, консультант Центра анализа и прогнозирования Министерства иностранных дел Франции, как и С.Сусек, не видит каких-либо принципиальных различий между колониалистскими устремлениями в прошлом развитых европейских держав и политикой России в Центральной Азии. Единственное, что их отличает, заявляет он в порыве откровения в монографии Кочевые империи: от Монголии до Дуная, так это то, что в отличие от другого, европейского империализма, эта колонизация имела место на сопредельной территории. Чтобы лишний раз подчеркнуть для большей убедительности именно аннексионистский характер российской восточной политики, он приводит в виде хронологии продвижение России на юг Центральной Азии, подмешав ее излюбленными в западной историографии понятиями захват и завоевание. А ведь при внимательном рассмотрении, а самое главное наличии желания отличия, причем существенные, между политикой России и колониалистскими устремлениями европейских держав можно было бы легко увидеть. К примеру, порабощение и эксплуатация целых народов, изгнание их с исторической родины и переселение в резервации, вывоз коренных жителей Африки, Австралии, Латинской Америки в новый свет и продажа их как рабов, подлинный геноцид индейцев, мексиканцев и других народов в самой Северной Америке, разрушение исторических городов и селений, неограниченный, причем некомпенсируемый вывоз в метрополию из покоренных стран культурных ценностей, природных и сырьевых ресурсов разве это и еще многое другое, характерное для европейской колониальной экспансии в Африке, Юго-Восточной Азии, Латинской Америке, Ближнем и Среднем Востоке, было присуще и политике России?! Бесспорно, втягивая государства Центральной Азии в сферу своего влияния, она заботилась в первую очередь о национальных интересах, но не в ущерб народам сопредельных стран, например, Хивы или Бухары, продолжавших существовать в XIX веке в условиях господства отсталых патриархально-феодальных отношений и которым, естественно, было чему у нее поучиться, что перенять хотя бы в плане освоения новых капиталистических отношений. Это особая тема, выходящая за рамки настоящей статьи, и потому мы не будем останавливаться на ней подробно.
Рональд Э.Савойя, профессор истории университета Боулинга Грина (США), отвергает концепцию приоритетности сопредельной территории. При рассмотрении движения России в XIX веке на юг на первый план он выдвигает три взаимосвязанных фактора. Для имперского расширения, указывает он в книге Зарождение и развитие глобальной экономики (начиная с XV века), имелись три определяющие причины: 1) узость рамок естественных границ; 2) грабительские набеги из мусульманских султанатов, которые осуществлялись кочевыми племенами в целях захвата крестьян, чтобы превратить их затем в рабов; 3) потребность в увеличении объема торговли между севером и югом для финансирования строительства и эксплуатации железных дорог, необходимых для того, чтобы оказать поддержку расширению и сохранить управление занятыми территориями. Любопытно, что Р.Э.Савойя эти факторы обусловливает не колонизаторскими порывами, а запросами политики индустриализации России, развитие которой делит на два основных этапа. На первом из них, определяемом им как самая ранняя стадия индустриализации, охватывающем 1800-1865 годы, Россия подчинила себе феодальные княжества на Кавказе и плюс обширное степное пространство к востоку от Каспийского моря, которое было населено разнородными кочевыми племенами скотоводов; на втором, приходящемся на 18651895 годы, Россия заняла феодальные Бухарское, Хивинское и Кокандское ханства вдоль своей южной границы. Эти приобретения, заключает Р.Э.Савойя, стали возможны потому, что центральное Российское правительство энергично осуществляло политику индустриализации. Не будем углубляться в дискуссию и только заметим, что аргументы автора представляют интерес, однако они, к сожалению, раскрывают только отдельные аспекты проблемы, а не всю гамму причин и предпосылок, послуживших своеобразным строительным материалом для российской политики в отношении Центральной Азии в середине XIX века.[14 c. 116]
Приоритетности сугубо экономических факторов над политическими при разработке и реализации российской политики отдает предпочтение и Мюриэль Джофф сотрудник программы американского Совета по международному обмену учеными по Белоруссии, Украине, странам Балтии и Центральной Европы, чья запоминающаяся статья под интригующим названием Алмаз в грубом: государство, предприниматели и скрытые ресурсы Туркестана в последней имперской России была помещена в подготовленном под редакцией Марш Зиферт коллективном сборнике Расширение границ российской истории, посвященном Альфреду Дж. Риберу. Она заметно выделяется среди множества работ на подобную тематику. Прежде всего, тем, что в ней и установление контроля в 1850-е годы над территорией так называемых Киргизских степей (в основном юг современного Казахстана и часть Кыргызстана), и нанесение серьезного поражения слабо вооруженным и экипированным армиям тогда еще независимых Кокандского и Бухарского ханств в 1860-е годы показаны не более чем как подготовка предпосылок для реализ?/p>