Имущественное страхование
Курсовой проект - Банковское дело
Другие курсовые по предмету Банковское дело
акон также не требует указания в договоре страхования действительной стоимости застрахованного имущества. В силу закона (пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК) стороны обязаны согласовать лишь страховую сумму, то есть объем обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.
Как следует из постановления кассационной инстанции, по спорному договору страхования страхователем была уплачена страховая премия. Она была принята страховщиком, после чего договор вступил в действие. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, носит не более чем предположительный характер. Таким образом, все приведенные в решении суда основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки таковыми на самом деле не являются. Скорее всего, здесь имел место самый обычный договор страхования имущества. Вот если бы суд установил, что стороны указали в договоре такие страховые риски, которые никогда не могут реализоваться (например, страхование воды от огня), тогда, действительно, можно было бы утверждать, что намерения страховать соответствующее имущество у участников сделки нет. Но такие операции, как правило, проводятся для прикрытия иных сделок, то есть являются притворными, а не мнимыми.
Итак, имущественное страхование характеризуется тем, что в качестве его объекта выступает имущественный интерес в защите от убытков, связанных с утратой (гибелью), недостачей или повреждением определенного имущества.
1.2 Существенные условия договора имущественного страхования
При заключении договора имущественного страхования страхователь и страховщик должны согласовать существенные условия договора. Они должны достичь соглашения о:
определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
характере события (страхового случая), при наступлении которого осуществляется страхование;
размере страховой суммы;
сроке действия договора (ст. 942 ГК).
Имущество может быть застраховано в пользу как страхователя, так и выгодоприобретателя, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес к сохранению этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В практике возник вопрос о том, может ли страхователь предъявлять исковые требования о выплате страхового возмещения в свою пользу при наличии в договоре выгодоприобретателя. Казалось бы, ст. 430 ГК достаточно определенно решает этот вопрос. Страхователь вправе предъявлять к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права (п. 4 ст. 430 ГК). Однако практика некоторых арбитражных судов говорит об обратном. Имеется достаточно много дел, когда предприятие, заключившее в качестве страхователя договор страхования жизни своих сотрудников, предъявляет в свою пользу иск к страховщику, не выплатившему возмещение или выкупную сумму, и арбитражные суды удовлетворяют такие иски. И это несмотря на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ аналогичный вопрос разрешил по-иному.
Рассмотрим пример. Был заключен договор страхования ответственности финансовой компании перед гражданами, которые передали ей свои денежные средства. Страховщик предъявил страхователю иск о признании этого договора недействительным, и суд разрешил дело с участием только страховщика и страхователя. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в Постановлении N 2244/06 от 27.08.2006: "Учитывая, что вышеуказанный договор заключен в пользу лиц, передавших ответчику денежные средства, данный спор может быть рассмотрен только с участием этих лиц, поскольку именно они являются выгодоприобретателями по договору". Но поскольку споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражному суду не подведомственны, надзорная инстанция прекратила производство по делу.
Таким образом, можно с достаточной уверенностью говорить о невозможности взыскания со страховщика возмещения в пользу страхователя при наличии в договоре выгодоприобретателя, который не отказался от своего права. Если выгодоприобретателями являются граждане, спор вообще не подведомствен арбитражному суду. Страховщикам, с которых в подобных условиях арбитражными судами взысканы возмещения, следует обжаловать подобные решения в следующих судебных инстанциях.
При заключении договора страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК). Заключая договор без осмотра, страховщик, как правило, устанавливает более низкие объемы ответственности и более высокие тарифы, чтобы компенсировать себе риск недобросовестного поведения страхователя.
Страховая сумма по договору страхования не должна превышать действительную стоимость имущества. В соответствии со ст. 951 ГК договор страхования является ничтожным в той части, которая превышает стоимость имущества на момент заключения договора. Страховщик и страхователь не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В отличие от личного страхования, в имущественном запрещено дво