Имущественное страхование
Курсовой проект - Банковское дело
Другие курсовые по предмету Банковское дело
?я, иск был удовлетворен. При этом суд свое решение мотивировал следующим образом: между сторонами спора в 2006 г. был заключен договор страхования имущества истца, а именно индивидуально-определенного здания и производственного оборудования, расположенных в г. Йошкар-Ола. В момент заключения договора застрахованное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности, как указано в договоре, правопредшественнику истца (федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП)). Кроме того, страховой договор не содержал перечня имущества, не была указана его действительная стоимость. В силу этих причин суд пришел к выводу, что у сторон сделки не было намерения создать соответствующие договору страхования последствия при наступлении страхового случая, то есть спорный договор является мнимой сделкой.
Страховщик обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, отменил состоявшиеся по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение по первой инстанции. При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда было указано, что в силу п. 1 ст. 170 ГК мнимой считается сделка, совершенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако из материалов дела усматривается, что стороны совершили ряд действий по исполнению этой сделки. Таким образом, суду надлежит проверить и четко определить, какие правовые последствия должны соответствовать договору страхования и какие из таких последствий не созданы сторонами сделки.
Указанное дело примечательно по двум причинам: во-первых, в нем, пожалуй, впервые в практическом плане поставлен вопрос о том, что является встречным представлением по договору страхования, то есть в чем именно заключается услуга страховщика, и, во-вторых, в каком именно виде должно быть согласовано условие об объекте страхования.
Договоры страхования относятся к числу возмездных. В силу п. 1 ст. 423 ГК возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Пункт 1 ст. 929 ГК указывает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю понесенные в результате наступления страхового случая убытки. В теории страхового права проблема возмездности договора страхования получила развитие в связи с неопределенностью существа встречного удовлетворения со стороны страховщика после уплаты страхователем премии. Спор ведется главным образом по поводу того, можно ли считать таким встречным удовлетворением лишь страховую выплату, либо удовлетворением является и несение страховщиком ответственности, когда страховых выплат по договору не было. По моему убеждению, встречным удовлетворением следует признать сам факт принятия страховщиком обязанности произвести в соответствующей ситуации страховую выплату, а не уплату страхового возмещения как таковую. Это тем более верно, так как по многим договорам страховые случаи не наступают. Встречное представление со стороны страховой компании внешне проявляется в виде подписания договора страхования или выдачи страхового полиса, по которому страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату. Не случайно в вышеприведенном примере суд кассационной инстанции предложил нижестоящим судам определиться в этом вопросе, поскольку они фактически признали наличие подписанного сторонами договора страхования недостаточным для признания сделки действительной. До настоящего времени во всем мире сам факт заключения договора страхования считался достаточным встречным представлением со стороны страховщика.
Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций привели в качестве аргументов, подтверждающих мнимость сделки, то обстоятельство, что стороны в договоре неверно указали характер вещных прав страхователя на застрахованное имущество, не составили его четкий перечень, а также не привели сведений о действительной стоимости объекта страхования. Между тем все сведения не имеют какого-либо правового значения для существа страховых договорных обязательств.
Отсутствие права собственности у страхователя на страхуемое имущество отнюдь не означает, что он не мог его страховать. Как известно, в соответствии с нормой п. 1 ст. 930 ГК имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В доктрине единодушно признается наличие самостоятельного страхового интереса не только у собственника, но и у обладателей иных вещных прав, в том числе права хозяйственного ведения. Поэтому ФГУП, владевший объектом страхования на праве хозяйственного ведения, вправе был его страховать в свою пользу. Не запрещает этого и ст. 295 ГК, которая регулирует хозяйственное ведение. Изменение характера вещного права в период действия договора страхования каких-либо правовых последствий не имеет, так как истец в силу универсального правопреемства стал страхователем и имел право претендовать на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Что касается перечня застрахованного имущества, то такое требование также не основано на законе. З