Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
тяжких телесных повреждений, помимо сотрясения мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, был установлен экспертным путем и перелом основания черепа. Последнее обстоятельство в ходе предварительного расследования не вменялось в вину обвиняемому, и, хотя оно и не влияло на конечную квалификацию, обвинение становилось более тяжким [7, с. 50; 8, с. 33].
Таким образом, больший с фактической, а не с юридической точки зрения размер вреда влечет более строгое наказание, а обвинение делает более тяжким;
д) в юридической формулировке обвинения происходит дополнение или замена признаков состава преступления, указанных в конкретной норме закона. Речь идет о составах преступления с альтернативными признаками. Например, при обвинении в хулиганстве, совершенном группой лиц (ч. 2 ст. 339 УК), добавляется признак повторности, который не изменяет квалификацию (она остается по ч. 2 ст. 339 УК), но несомненно делает обвинение более тяжким. Аналогичный результат достигается, если признак угрозы применения насилия заменяется на фактическое ее применение. В составах с различными видами и формами вины замена умысла на неосторожность также предполагает более тяжкое обвинение.
В диссертационном исследовании А.А.Михайлова высказана новая точка зрения, что сравнительная тяжесть обвинения устанавливается в том числе по возможности наступления неблагоприятных уголовно-процессуальных последствий, связанных с возможностью применения более строгих мер процессуального принуждения [6, с. 98]. Позволим себе не согласиться с таким выводом. Обвинение, безусловно, играет роль в вопросе применения мер пресечения, в частности, в соответствии с положениями УПК учитываются его характер и тяжесть инкриминируемого преступления. Однако полагаем, что и тяжесть, и характер обвинения влияют в первую очередь на возможность назначения наказания. Другими словами, возможность наступления неблагоприятных уголовно-процессуальных последствий, как индикатор тяжести обвинения, охватывается более общим критерием возможности назначения более строгого наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 г. О приговоре суда более тяжким обвинением является обвинение, квалифицированное по закону, предусматривающему более строгое наказание или иным образом ухудшающее положение обвиняемого [2]. Нетрудно заметить, что в указанном решении суда происходит смешение двух предусмотренных законом видов обвинения, когда одно из них определяется с помощью другого. Причем Пленум не содержит отдельного определения категории обвинение, ухудшающее положение обвиняемого.
П.В.Мытник со ссылкой на указанное выше разъяснение высшей судебной инстанции считает, что варианты изменения обвинения на более тяжкое и ухудшающее положение обвиняемого в некоторых случаях совпадают полностью или частично. Данные понятия взаимообусловлены и взаимосвязанытАж Трудно представить себе ситуацию, когда ухудшается положение обвиняемого, но обвинение не изменяется на более тяжкое и наоборот. Полагаем, в законе не следовало отдельно выделять самостоятельное основание для изменения обвинения государственным обвинителем в стадии судебного разбирательства - более тяжкое [9, с. 48-49].
Можно предположить, что Пленум Верховного Суда воспринял подход большинства ученых советского периода, когда в определение более тяжкого обвинения включалась и формула ухудшающее положение обвиняемого, под которой понималась переквалификация указанного в обвинении деяния на тяжкое по закону, если это не угрожало применением более сурового наказания, но влекло иные неблагоприятные последствия.
Так, по мнению Н.Я.Калашниковой, при изменении квалификации обвинение будет более тяжким и в тех случаях, когда вместо статьи, не включенной в перечень тяжких преступлений, к действиям обвиняемого применяется статья уголовного закона, отнесенная к таким преступлениям, хотя бы она и не предусматривала более суровое наказание [10, с. 78]. Аналогичной позиции придерживался и А.А.Петуховский, указывая, что, если при переквалификации обвинения вновь инкриминированное преступление законодательством отнесено к числу тяжких, тогда как ранее предъявленное обвинение таких последствий для обвиняемого не содержало, изменение обвинения на более тяжкое налицо [11, с. 54-55].
Указанные и другие авторы в качестве аргументации своей позиции указывали на то, что осуждение за более тяжкое преступление будет грозить не большей санкцией, а другими неблагоприятными последствиями в виде:
исключения возможности применить акт об амнистии;
невозможности условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким;
появления оснований для признания особо опасным рецидивистом;
определения более строгого режима отбытия наказания.
Объяснением позиции ученых является тот факт, что в ранее действовавшем уголовном законе имелись примеры, когда размер максимального наказания за отдельные преступления, отнесенные к категории тяжких, не превышал наибольшего размера наказания за преступления, совершенные по неосторожности. Простая переквалификация в таких случаях угрожала не большим наказанием, а иными, указанными выше неблагоприятными последствиями. В действующем уголовном законе такие примеры отсутствуют, так как главным критерием дифференциации преступлений по степени тяжести является размер наказания. Следовательно, в