Изменение обвинения в ходе судебного разбирательства
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ся более опасными по сравнению с пособником. Указание в квалификации на совершение преступления в составе группы лиц (без предварительного сговора или со сговором), организованной группы или преступной организации также отягчают обвинение, причем его тяжесть увеличивается в указанной нами и УК последовательности (ст.ст. 17-19 УК).
Во-вторых, обвинение приобретает более тяжкий характер при переквалификации деяния с покушения на оконченное преступление, а также с приготовления к совершению преступления на покушение на преступление. Это объясняется тем, что неоконченное преступление обладает меньшей общественной опасностью, а в соответствии с ч. 2 ст. 67 УК высшая мера наказания за приготовление и покушение на совершение преступления не назначается.
. Изменение объема фактической фабулы или (и) правовой формулировки при неизменности правовой квалификации. В данном случае речь идет о трансформации (включении, исключении или замене) пунктов и эпизодов обвинения в фабуле и формулировке обвинения. Ввиду того, что категории пункт и эпизод сами по себе имеют комплексный характер, данное правило нужно рассматривать по частям:
а) фактическая фабула расширяется за счет новых преступных деяний, не имеющих самостоятельной квалификации. К примеру, обвинения в убийстве, совершенном в результате одного удара ножа, и убийстве, совершенном в результате неоднократного повторения данного действия, имеют разную общественную опасность и характер тяжести.
Здесь нужно отметить, что если само указанное нами правило в теории не подвергалось сомнению, то по поводу содержания включаемых деяний среди ученого сообщества велась дискуссия. Так, Ф.Н.Фаткуллин утверждал, что тАжпри обвинении лица в совершении какого-либо уголовного правонарушения в виде промысла не обязательно исчерпывающим образом устанавливать все его действия, продолжавшиеся длительное времятАж обвинение в промысле охватывает все аналогичные преступные действия виновного независимо от их количества. Поэтому появление в суде нового однородного эпизода нисколько не меняет его фактической фабулы, не отягчает его [4, с. 226]. Не соглашаясь с подобным утверждением, укажем, что дополнительные эпизоды преступного деяния влияют на характеристику личности обвиняемого, делая ее более опасной в глазах суда. С другой стороны, обязательность полного изложения всех фактов преступной деятельности следует из возможной ситуации, когда отдельные эпизоды обвинения просто не найдут своего подтверждения в судебном разбирательстве, что поставит вопрос о наличии преступления в целом. Так, исключение одного из эпизодов продолжаемого хищения у юридического лица может повлечь прекращение производства по уголовному делу из-за отсутствия требуемого законом размера ущерба. Такой подход, кроме всего прочего, будет полностью соответствовать принципу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела;
б) в фактическую фабулу обвинения включаются отягчающие ответственность обстоятельства, указанные в ст. 64 УК. В данном вопросе мы не разделяем подход авторов, которые считают, что обвинение изменяется на более тяжкое только при его дополнении исключительно отягчающими вину обстоятельствами, которые учитываются законодателем при конструировании данного состава преступления в качестве квалифицирующего признака [5, с. 23; 6, с. 97; 4, с. 209]. Во-первых, с точки зрения логики уголовного права обстоятельства не могут являться отягчающими, если они характеризуют признаки состава преступления и используются для квалификации. Собственно, это есть обстоятельства, входящие в саму конструкцию состава преступления. Во-вторых, такие обстоятельства учитываются при назначении наказания, и очевидно, что их наличие способно наказание только увеличить, а обвинение, следовательно, сделать более тяжким (ч. 1 ст. 62 УК);
в) из фактической фабулы обвинения исключаются смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в ст. 64 УК. Мы полагаем, включение в обвинение отягчающих, равно как и исключение из него смягчающих ответственность обстоятельств потенциально угрожает применением более строгого наказания и, как следствие, делает уголовный иск более тяжким. Как скажется на характере обвинения ситуация, если в суде возникнет необходимость исключить из обвинения указание о противоправных действиях пострадавшего, о совершении преступления при нарушении условий необходимой обороны?
г) в фактической фабуле обвинения увеличивается размер вреда и указываются дополнительные последствия, не изменяя при этом уголовно-правовой квалификации преступления. Например, первоначально гражданину было предъявлено обвинение в краже мобильного телефона стоимостью 400.000 рублей и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 205 УК. В суде на основании повторной экспертизы сумма ущерба возросла и телефон был оценен в 800.000 рублей, однако квалификация, как мы понимаем, осталась по ч. 1 ст. 205 УК. Такое правило вытекает из предписаний УК, когда при назначении наказания во внимание принимается в том числе и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 62 УК).
Вред может увеличиваться не только в стоимостном выражении, в обвинение могут включаться новые неизвестные ранее последствия. Показательный пример из судебной практики в данном случае приводит Т.Н.Добровольская. Судом уголовное дело было направлено на дополнительное расследование, так как в ходе разбирательства были выяснены новые фактические обстоятельства. У потерпевшего от