Защита чести и достоинства сотрудника полиции
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
в порядке частного обвинения по факту причинения ему М.В.Г. телесных повреждений, а также обращался устно и письменно с жалобами в отношении М.В.Г. к его руководителю и к руководству ГУВД.
Постановлением дознавателя отделом милиции УВД по району Санкт-Петербурга от 30.03.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Г. по данным обстоятельствам в связи с отсутствием признака преступления
.03.2010 года К. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении М.В.Г. дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 15.04.2010 года уголовное дело в отношении М.В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В 2009 г. ответчик обращался к командиру истца, рассказал об имевшем место с истцом конфликте, называл истца бандитом, преступником, требовал его увольнения.
.09.2010 года К. обратился к начальнику ГУВД СПб и ЛО с заявлением в отношении М.В.Г., заявление содержит, в том числе рукописное приложение К.
В указанном заявлении (жалобе) от 17.09.2010 года К. описывает события от 21.03.2008 г., обвиняя М.В.Г. в причинении ему телесных повреждений, ссылается на безуспешность его попыток добиться справедливости и привлечь М.В.Г. к уголовной ответственности, допускает оскорбительные, унижающие честь, достоинство, деловую репутацию М.В.Г. высказывания о нем, называя его бандитом и преступником, в частности: бандит из УВД М.В.Г., преступник М.В.Г., преступник из УВД М.В.Г., позволило спасти преступника из УВД М.В.Г., за прикрытие преступника в защитной форме милиционера М.В.Г., преступником из УВД М.В.Г., уволить бандита из УВД М.В.Г., возбудить уголовное дело в отношении бандита М.В.Г., возбудить уголовное дело в отношении бандита М.В.Г., против меня бандитом из УВД М.В.Г.. Также К. указал о М.В.Г., что его место работы на бойне скота, где убивают вручную, получая удовольствие, что таким как М.В.Г. не место в органах внутренних дел.
В результате подачи ответчиком вышеуказанной жалобы для истца наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него была проведена служебная проверка.
В ходе служебной проверки выявлено, что М.В.Г. соответствует требованиям, предъявляемым сотрудникам органов внутренних дел РФ, что нашло отражение в заключении служебной проверки от 01.10.2010 года.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что указанные высказывания ответчика являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом уголовно-правовых норм, неправильном и нечестном поведении в общественной жизни, произволе при осуществлении им служебной деятельности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника полиции (милиции), выражены в унизительной для истца форме, при этом ответчиком не представлено доказательств о том, что вышеуказанные сведения являются правдивыми, соответствуют действительности.
Учитывая, что в ходе вышеуказанных проверок в отношении истца правоохранительными органами по изложенным ответчикам фактам и судом в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении истца не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ответчик ссылался, обвиняя истца в совершении противоправного деяния, в причинении ему истцом телесных повреждений, ответчик не имел законных оснований для высказывания подобных обвинений и оскорблений в адрес истца, в частности облекая их в подобную оскорбительную и унизительную для истца форму.
С учетом изложенного обращение ответчика к указанному выше должностному лицу было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело целью опорочить истца, причинить вред истцу.
При таком положении опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от ответственности доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при обращении к должностным лицам правоохранительных органов ответчик реализовал конституционное право на обращение в государственные органы и не имел целью опорочить истца, а также несостоятельны ссылки ответчика на то, что он является пенсионером, 1939 г.р., инвалид второй группы, эмоционально оценил противоправные действия истца словами преступник и бандит, которые не являются уголовно-правовой квалификацией, а являются субъективной оценкой унижающих и болезненных для заявителя действий.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик продолжает настаивать на совершении истцом противоправных действий в отношении него, безосновательно ссылается на их доказанность.
При этом необоснованными, связанными с субъективным представлением ответчика являются ссылки ответчика на то, что результаты вышеуказанной служебной проверки опровергаются привлечением по результатам рассмотрения представления прокуратуры от 10.11.2011 г. к диiиплинарной ответственности ряда сотрудников Управления полиции на метрополитене, проводивших, как утверждает ответчик, вышеуказанную служебную проверку. Заключением о служебной проверке участие в ней сотрудников, привлеченных к диiиплинарной ответственности, не подтверждается. Изложенный ответчиком факт привлечения сотрудников Управления полиции на метрополитене к диiиплинарной ответственности подтверждается сообщением Управления полиции на метрополитене в его адрес от 15.12.2011 г