Защита чести и достоинства сотрудника полиции
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ие к должностному лицу УВД не является распространением сведений, порочащее другое лицо. Считает, что она действовала в рамках действующего законодательства, Конституции Российской Федерации и норм международного права. Злоупотреблением своих прав она не занималась, и намерений причинения вреда иному лицу не имела. Привлечь кого либо к ответственности она не просила, так как в обращении она просила лишь разобраться в ситуации, сложившейся с ее сыном. Содержание своего обращения к начальнику УВД она сотрудникам ОВД по не доводила. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истец Лепетуха Д.А. на иске настаивает в полном объеме, суду пояснил следующее. Он работает в ОВД по начальником отделения уголовного розыска. Ему известно, что Палатная Т.Я. была на личном приеме у начальника УВД, где передала ему письменное заявление, в котором содержались порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лепетуху сведения, не соответствующие действительности, а именно, что якобы его знакомый военнослужащий в его же присутствии избил ее сына около магазина. И при этом Лепетуха не принял мер, а оказывал ему поддержку, и что при этом он находился в состоянии опьянения. Данные сведения не соответствовали действительности. По заявлению Палатной сотрудниками УВД проводилась служебная проверка. Каких-либо нарушений законности в его действиях не выявлено. Тем не менее, заявлением Палатной был подорван его авторитет. Ежегодно на него подают руководству 5-6 жалоб, и к ним он всегда относился терпимо. Однако жалобу Палатной он не смог стерпеть, так как она, не являясь участником конфликта, необоснованно и надуманно оговорила его в глазах руководства УВД, в период когда проводится реформа системы МВД и сокращают штаты. Руководство УВД с него строго спросило за то, что на него стали часто поступать жалобы, так как перед этим на него подавал жалобу сын ответчика. Просит обязать Палатную подать на имя начальника УВД письменное опровержение распространенных о нем порочащих его сведений и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Ответчик Палатная Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно была на приеме у начальника УВД и передала ему свое письменное заявление с просьбой разобраться в ситуации с ее сыном, которого как она считает незаконно и необоснованно привлекли к ответственности работники ОВД. После случившегося инцидента, в котором был избит ее сын, он сразу же написал жалобу в адрес начальника УВД, но так как ответ через продолжительный срок не поступил, тогда она, записавшись на личный прием, обратилась к начальнику УВД с аналогичной просьбой разобраться в ситуации с работниками ОВД. Со слов сына ей известно, что на месте конфликта ее сына присутствовал Лепетуха, и все происходило на его глазах. И со слов сына ей известно, что Лепетуха был нетрезв. Она своему сыну верит и будет впредь ему верить, а также всегда и во всем защищать его интересы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом установлены следующие обстоятельства дела: Палатная Татьяна Яковлевна, реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы, на приеме начальника УВД, передала ему письменное заявление. В данном обращении Палатная Т.Я. от своего имени просила разобраться в сложившейся ситуации и дать оценку действиям сотрудников ОВД, которые оформляли происшествие с участием ее сына. Кроме того она указала, что сотрудник ОВД Лепетуха Д.А. был на месте конфликта, и все видел, и на его глазах избил ее сына, а также то, что Лепетуха находился в нетрезвом состоянии. По заявлению Палатной Т.Я. была проведена служебная проверка, которая пришла к выводу об отсутствии нарушений законности в действиях сотрудников ОВД, и в том числе Лепетухи Д.А. Раiенив, что данное обращение Палатной Т.Я. в адрес начальника УВД порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинившее моральный вред, Лепетуха Д.А. обратился с иском в суд за их защитой.
В ходе судебного разбирательства истец Лепетуха Д.А. доказал, что ответчик Палатная Т.Я. распространила в отношении него сведения, направив письменное обращение относительно сотрудников ОВД по в адрес начальника УВД. Ответчик не оспаривает факт своего обращения к начальнику УВД с данным письменным заявлением.
Анализируя характер сведений, о которых ответчик сообщил начальнику УВД, суд считает, что утверждение о присутствии начальника уголовного розыска ОВД Лепетухи Д.А. на месте происшествия, а он не принял мер противодействия этому, а также то, что Лепетуха Д.А. находился при этом в нетрезвом состоянии является порочащими, так как указывают на нарушение работником правоохранительного органа норм профессиональной этики и морали, а также не выполнения профессионального долга по защите граждан.
Ответчик Палатная Т.Я. не доказала суду, что сведения, о которых она сообщила начальнику УВД соответствуют действительности, не представила бесспорных и убедительных доказательств своего утверждения, пояснив, что данные сведения стали ей известны от сына, которому она полностью доверяет.
Однако ответчик Палатная Т.Я. не может нести гражданско-правовую ответственность по предъявленному иску Лепетухи Д.А., так как она реализовала свое право на обращение в государственные органы, предоставленное ей Конституцией РФ.
Таким образом, суд посчитал, что обращение Палатной Т.Я. к руководителю государственного правоохранительного органа с сообщением о предполагаем