Защита права промышленной собственности по законодательству республики Беларусь
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
по поводу объектов права промышленной собственности, вызывает множество сложностей на практике. Само по себе признание оспоримой сделки недействительной или установление факта ничтожности сделки еще не достигает цели защиты права, хотя уже на данном этапе возникают вопросы, связанные с регистрацией договоров в Национальном центре интеллектуальной собственности в частности и с регистрационной системой правовой охраны объектов промышленной собственности в целом. Но именно применение последствий недействительности сделки компенсирует субъекту понесенные в результате нарушения прав неудобства. По общему правилу при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами. Возврат вознаграждения, полученного по лицензионному договору, не представляет собой сложности. Вопрос, не решенный практикой, - как возвратить полученную по договору информацию о сущности изобретения, условиях его применения и т.п. Очевидно, что передача соответствующих документов не равнозначна в данной ситуации возврату информации.
Еще более сложна ситуация с односторонней реституцией и недопущением реституции. Взыскание полученного по сделке одной или обеими сторонами в доход Республики Беларусь вызывает вопросы как с точки зрения фактического осуществления, так и с точки зрения влияния в целом на исключительные права и их принадлежность субъекту. Будет ли это означать, в частности, что патентообладателем становится Республика Беларусь или же на нее только должны переводиться права лицензиата?
Кроме указанных последствий недействительности сделок, могут применяться и иные последствия, предусмотренные ГК или иными законодательными актами. К сожалению, последние отсутствуют.
На наш взгляд, эта проблема должна быть исследована отдельно. После чего в специальных законодательных актах необходимо предусмотреть именно иные последствия недействительности таких сделок с учетом специфики их предмета.
Такие способы, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки, успешно применяются в отношении сделок с объектами права промышленной собственности и не имеют каких-либо особенностей. В рассматриваемой сфере часто подаются иски о взыскании лицензионного вознаграждения, не выплаченного по лицензионному договору [21]. Показательно, что предъявление одного иска явилось побудительной силой для неплательщика лицензионного вознаграждения к выплате всех причитавшихся с него сумм истцу. После чего истец отказался от иска, и дело было прекращено [21].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в результате исследования проблемы защиты прав на объекты права промышленной собственности можно сделать следующие выводы и внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства Республики Беларусь.
. Всеми законами об объектах права промышленной собственности предусматриваются следующие субъекты права на защиту:
автор;
правообладатель (патентообладатель);
заявитель как субъект процессуальных правоотношений по оформлению прав на объекты права промышленной собственности.
. В целях создания единой модели правового регулирования вопроса о субъектах права на защиту прав на объекты права промышленной собственности следует внести следующие изменения в действующее законодательство: предоставить право на защиту от посягательств на права промышленной собственности лицензиату по исключительному лицензионному договору на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, фирменного наименования, товарного знака и знака обслуживания, если иное не предусмотрено договором; установить в законодательстве субъекта, имеющего право на защиту от неправомерного использования указания происхождения товара.
. Для защиты прав на объекты права промышленной собственности могут использоваться те способы защиты гражданских прав согласно ст. 11 ГК, которые не противоречат сущности и особенностям правового регулирования защищаемых прав. Кроме того, применимы все специальные способы защиты исключительных прав, предусмотренные ст. 989 ГК. В целом эти способы успешно применяются для защиты прав на объекты промышленной собственности. Однако недостатки и пробелы правового регулирования, которое бы учитывало специфику исключительных прав, мешают применению отдельных способов или же не позволяют повысить эффективность их применения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - М., 2001. - 427 с.
. Пиленко, А.А. Право изобретателя / А.А. Пиленко. - М., 2001.
. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. / В.А. Дозорцев; Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2003. - 416 с.
. Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник / А.П. Сергеев. - М.: Проспект, 1999. - 752 с.
. Калятин, В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): учебник для вузов / В.О. Калятин. - М.: НОРМА (НОРМА-ИНФРАМ), 2000. - 480 с.
. Чигир, В.Ф. Право промышленной собственности / В.Ф. Чигир // Промышленно