Защита права промышленной собственности по законодательству республики Беларусь
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ого указания; требование прекращения нарушения патента на сорт растения; прекращения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав на топологию интегральных микросхем; прекращение нарушения прав на товарный знак. В иске, предъявленном к торговому дому На Немиге, патентообладатель требовал запрета на дальнейшую продажу игрушки, устройство которой подпадало под формулу его изобретения, то есть пресечения действий, нарушающих его исключительное право. Однако этот пример из судебной практики скорее исключение, поскольку этот способ чаще всего применяется в совокупности с другими, например возмещением убытков.
Способ признание недействительным акта государственного органа ориентирован на ненормативные акты, если они нарушают права лиц или не входят в компетенцию этих органов. Можно было бы предположить, что в связи с особым значением органа, осуществляющего функции экспертизы и регистрации объектов промышленной собственности в целях возникновения исключительных прав, этот способ должен использоваться при нарушении прав заявителя и иных лиц Национальным центром интеллектуальной собственности. Однако, несмотря на то, что решение Национального центра интеллектуальной собственности имеет правообразующее (правоизменяющее) значение для субъектов права промышленной собственности, его нельзя признать недействительным в соответствии с указанным способом. Препятствие создано недостатками правового регулирования правового статуса указанного учреждения, в силу которых оно не является государственным органом, а лишь реализует полномочия, ему делегированные.
В связи с этим особое значение приобретают нормы, предусмотренные специальными законами о промышленной собственности. Последними устанавливается возможность обжалования решений Национального центра интеллектуальной собственности в Апелляционный совет и в суд.
Самозащита права - самостоятельное совершение лицом действий, не запрещенных законом, которые направлены на охрану его прав и интересов. Чаще всего о самозащите говорят в связи с необходимой обороной или крайней необходимостью. Однако мы согласны с мнением профессора О.А. Городова, который утверждает, что самозащита в виде действий в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости невозможна в сфере прав интеллектуальной собственности. Указанные действия соединены с физическим воздействием на имущество или его владельца, поэтому в отношении имущественных прав на использование идеальных результатов интеллектуальной деятельности осуществлены быть не могут [17, с. 459].
Возможность применения в целом такого способа защиты прав, как самозащита, в отношениях, связанных с объектами права интеллектуальной собственности, чаще всего тоже ставится под сомнение. В литературе лишь кратко упоминают этот способ, а также указывают на то, что этот способ мало применяется в рассматриваемых отношениях в связи с его низкой эффективностью. Это объясняется тем, что большинство средств самозащиты эффективны в отношении материальных объектов, а нематериальная природа объекта промышленной собственности значительно снижает возможность защиты права путем фактического воздействия на материальный носитель [5, c. 420, 421].
По этому поводу необходимо сказать следующее. В теории гражданского права мнения о сущности самозащиты расходятся. Одни придерживаются позиции, закрепленной в законодательстве: самозащита - один из способов защиты гражданских прав [8, с. 306-308]. Однако более предпочтительным представляется мнение о самозащите как одной из форм защиты прав, наряду с судебной и административной [18, с. 270]. Рассматривая самозащиту как форму, а не как способ, мы приходим к выводу, что большинство действий, предпринимаемых лицом самостоятельно (без помощи соответствующих органов) в случае нарушения или оспаривания его прав, следует считать именно самозащитой. Нередки случаи, когда до обращения к судебной форме защиты лицо предварительно обращается к лицу-нарушителю с теми или иными требованиями. Об эффективности таких действий можно судить по практике досудебного урегулирования споров в сфере права интеллектуальной собственности как за рубежом, так и в нашей республике. При этом нарушитель не только прекращает действия, нарушающие права уполномоченного лица, но и возмещает убытки, выплачивает компенсацию, выполняет иные требования, представляющие собой различные способы защиты гражданских прав.
Основное требование, предъявляемое к мерам самозащиты, - это их дозволенность законом. Поэтому необходимо указать на незаконность действий правообладателя, например по самовольному уничтожению контрафактных экземпляров произведения. По мнению Д.И. Мейера, самозащита может выражаться или в виде самообороны, то есть самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, то есть самоличного восстановления уже нарушаемого права. Вопрос об условиях ненаказуемости последнего составляет предмет изучения уголовного права, однако некоторые из форм ненаказуемого самоуправства являются выражением особых гражданских прав, например права удержания [19, с. 172]. В рассматриваемой же ситуации гражданское законодательство предоставляет возможность восстановить свои права только в судебной форме, но не в форме самозащиты.
Таким образом, в форме самозащиты лицо может применить любой соответствующий нарушению дозволенный законом способ защиты прав интеллектуальной собственности.
Возмещение убытк?/p>