Зависимое население Древней Руси: смерды, закупы, рядовичи
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
Смерды есть основное население новгородских погостов, если судить по известным текстам договорных новгородских грамот со своими князьями (кто купец, тот в сто, а кто смерд, а тот потянет в свой погост: тако пошло в Новегороде). Грамоты говорят о том, что так пошло, т. е. это старина. Когда те же в грамотах хотят назвать все новгородское население, сельское и городское, то используются два термина смерд и купчина, под смердами, несомненно, разумея всю массу сельского населения.
Но зная, что погостом в XI веке называлось крупное укрепленное поселение, можно предположить что смердом был ремесленник, и что именно смерды составляли основную часть населения городов. Ремесленники селились группами по сходству профессий и занимали целые районы города, к примеру, Гончарский конец или Шитная улица в Новгороде, квартал Кожемяки в Киеве.
Греков считает, что были две основные группы смердов: 1) данников, не попавших в частную феодальную зависимость от землевладельцев, и 2) освоенных феодалами смердов, находящихся в той или иной степени зависимости от своих господ.
Возникает вопрос о характере зависимости смердов от феодалов. Феодальное общество характеризуется прежде всего наличием крупного землевладения и зависимого от землевладельцев крестьянства. Качество этой зависимости может быть самым разнообразным.
Исходя из того, что рабство предшествует крепостничеству, вероятно, что рабовладелец, стремясь подчинить себе крестьянина, был мало склонен проводить какую-либо большую разницу в степени своей власти над рабом и крепостным, считая и того и другого своими людьми. Но наличие крестьянской общины, этого оплота крестьянской независимости, должно было сыграть определенную роль по отношению к массе свободных смердов, задерживая темпы процесса феодализации, и смягчая формы крестьянской зависимости. Каким образом проходило порабощение, неизвестно. Во всяком случае, если брать за утверждение, что изначально смерд был свободен, то Русская правда говорит о том, что и этот свободный смерд путем внеэкономического и экономического принуждения стал попадать в зависимость от феодалов.
Дань, часто пушниной, была основной формой эксплуатации смердов. Эта дань перерождалась в отработочную и натуральную земельную ренту в связи с процессом освоения земли различного типа феодалами и вместе с превращением смерда в зависимого, полу-крепостного или крепостного. Свободный смерд, попадавший под непосредственную власть феодала, мог, конечно, привлекаться и ко всевозможным работам на боярском дворе и для этого двора и в то же время не совсем освобождался и от даней, постепенно превращавшихся в ренту продуктами. Наконец, обе формы ренты, и натурой и отработочная, обычно живут рядом. Таким образом, подготовлялся переход к следующему этапу феодальных отношений.
При этих условиях два основных типа смердов - еще не освоенные феодалами и уже попавшие к ним в непосредственную зависимость - есть факт неизбежный.
В Русской Правде в одном ряду данников идут холопы, затем люди, зависимые от собственника по договорам (ряд, отсюда рядович, рядовник), а также смерды. Однако смерд может работать на барском дворе в барской усадьбе, в барском хозяйстве вообще, но он не теряет своих специфических признаков непосредственного производителя, владеющего средствами производства, хотя и иногда не всеми, необходимыми для ведения самостоятельного хозяйства.
В данном случае появление смерда рядом с холопами и работающими по договорам людьми нужно рассматривать как симптом, угрожающий самому существованию челяди в качестве основы барского хозяйства. Это симптом перехода к новому, более прогрессивному способу ведения хозяйства, стало быть, к следующему, новому этапу в развитии всего общества. Смерды сделали в конечном счете челядь ненужной.
Однако на начальном этапе государственности смерд существовал в барском хозяйстве рядом со старой челядью. При этих условиях и на смерда иногда распространялись черты, характерные для челядина, значительно роднившие его с положением патриархального раба.
III. Закупы и рядовичи в древнерусском обществе
смерд закуп рядович древнерусский
Рядовичи.
О социальной природе, а так же функциях рядовича тоже нельзя сказать ничего однозначно. У Сергеевича о рядовичах два мнения. Он считает рядовича, упоминаемого в Правде Русской, рядовым рабом на том основании, что ценят его в 5 гривен, а это цена обыкновенного раба. Он же допускает, что рядович - не всегда раб. Рядович - всякий по ряду (договору) у кого-либо живущий.Так же есть мнение, что рядович - несвободный приказчик или низший агент хозяйственного или административного управления. Доказательством такого мнения служит текст из Даниила Заточника: Тиун бо его (князя) яко огньтрепетицею накладен, а рядовичи его яко искры, потому не держи двора или села рядом с князевым.
Если принять характеристику: рядович - всякий, по ряду у кого-либо живущий, то из неё следует, что рядович - это не холоп. Если рядович не раб, то он также и не наемный рабочий капиталистического общества. Его зависимость чисто феодальная, так как рядович через договор вступает в зависимость крепостнического характера и становится принадлежностью зависимого населения вотчины рядом с холопом, т. е. входит в состав челяди.
В самой Правде Русской имеются данные для объяснения социальной сущности рядовича: А ?/p>