Допустимость доказательств в уголовном процессе
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
в. В судебном заседании в наибольшей степени проявляется право субъектов уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения участвовать в процессе доказывания по уголовному делу. Поскольку собиранием доказательств процесс доказывания на стадии судебного разбирательства практически не характеризуется, и учитывая состязательность уголовного процесса, можно заявить, что рассмотрение уголовного дела в суде представляет собой, по сути, осуществление доказывания в форме проверки и оценки представленных доказательств.
Особый статус среди субъектов доказывания по уголовному делу, участвующих в деле на стадии судебного разбирательства, принадлежит судье, поскольку его деятельность практически исключительно заключается в оценке доказательств, собранных по делу, и далеко не ограничивается закрепленным законодателем определением свойств доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Существует ли реальная возможность охватить законом такую обширную сферу деятельности субъекта доказывания и формально закрепить мыслительную деятельность судьи при осуществлении правосудия по уголовному делу? По мнению авторов, решая эту задачу, уголовно - процессуальная наука выделяет категорию судейского усмотрения при рассмотрении уголовного дела в суде. Как справедливо отмечают в своей статье А.И. Рарог и Ю.В. Грачев, судейскому усмотрению в отечественной юридической науке уделяется явно недостаточное внимание. Между тем вопросы целесообразности, допустимости и пределов усмотрения правоприменителя являются одной из важнейших проблем. Во - первых, в связи с динамичностью экономических и иных социальных отношений в современном российском обществе применение судейского усмотрения позволяет судьям быстро и адекватно реагировать на изменяющиеся условия жизни. Во - вторых, общественные отношения обычно настолько урегулированы в законе, что при возникновении правового спора может быть вынесено единственное решение, являющееся законным и обоснованным. В-третьих, вполне реальны случаи, когда норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения. В-четвертых, в ряде случаев формулировать в законе абсолютно определенные нормы и вовсе нецелесообразно.
Однако следует подчеркнуть, что судейская свобода носит относительный характер и во многом определяется конкретной ситуацией, в которой действует правоприменитель.
Правоприменительная практика судов показывает, что к судейскому усмотрению судьи прибегают, когда возникает необходимость сделать выбор между различными соответствующими праву альтернативами, открытыми перед ними в трудных делах.
В каких случаях и по каким причинам судьи прибегают к судейскому усмотрению, и каких видов оно бывает? Во-первых, судейского усмотрения не избежать в случае применения оценочных положений, содержащихся как в нормах уголовного права, так и уголовного процесса. В первом случае чаще всего подвержена толкованию такая категория, как значительный ущерб, во втором - справедливость приговора. Во - вторых, судьи часто основывают свои выводы на личном усмотрении в случаи несоответствия одних положений уголовного права другим. Наконец, в - третьих, не обойтись без судейского усмотрения при формировании оценочных категорий в процессе уголовно-процессуального доказывания. Наличие доказательств - это начало начал всего уголовного судопроизводства, его квинтэссенция, хотя сбор и оценка доказательств в судебной практике несколько формализованы. Например, по неписаному правилу приоритет отдается первоначальным показаниям в стадии предварительного расследования, а не тем, которые получены судом в судебном заседании. Сбор и оценка доказательств - это всегда индивидуальная работа судьи. Категория нравственных начал при осуществлении субъектом уголовного процесса доказывания по уголовному делу приобретает особенную актуальность на стадии судебного разбирательства. По нашему мнению, важное практическое значение в условиях состязательного процесса при осуществлении доказывания по уголовному делу в форме оценки доказательств приобретает принцип независимости судей в уголовном процессе. Справедливы утверждения, что сама по себе независимость судей не гарантирует правосудия. Независимость судьи представляет возможность реализации принципа презумпции невиновности, устанавливающего характер отношений между государством, его органами и должностными лицами и лицом, против которого выдвинуты обвинения в совершении преступлений. Независимость судьи становится той гарантией формирования внутреннего убеждения в соответствии с доказательствами, собранными по делу, когда судья руководствуется законом и совестью. Использование законодателем в УПК РФ понятия совесть при формулировании принципа свободной оценки доказательств является дополнительным условием нравственного контроля за формированием внутреннего убеждения судьи, что отмечалось ранее. Рассмотрение понятия внутреннего убеждения как юридической фикции, что дает возможность определить внутреннее убеждение в качестве субъективного мышления судьи, включающего как исследование доказательств, так и их оценки, в целях достоверного установления предмета доказывания с последующей объективизацией результатов в приговоре суд, позволяет реализовать принцип независимости суда в процессе оценки доказательств.
Такой вывод подтверждаетс?/p>