Допустимость доказательств в уголовном процессе
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
свое внутреннее убеждение относительно доказательств, имеющихся в уголовном деле. Более того, он должен довести до подзащитного свою точку зрения, касающуюся достоверности, относимости, допустимости и достаточности конкретных доказательств вины своего подзащитного. При этом защитник должен профессионально разъяснить наиболее вероятные оценки того или иного доказательства следователем, прокурором и, что наиболее важно, судьями, которые будут рассматривать уголовное дело. Адвокат обязан указать своему подзащитному, что определенные доказательства, в том числе и подтверждающие виновность подзащитного, соответствуют всем требованиям процессуальной формы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Думается, что в данном случае не противоречит профессиональной этике, а напротив, соответствует ей, разъяснение подзащитному что, скорее всего, указанные доказательства будут положены в основу обвинения против него не только следователем, но и судом.
Очевидно, что адвокат имеет право на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, но не вправе обосновывать его, если с такой оценкой не согласен его подзащитный. В данном случае следует согласиться с утверждением о том, что, даже если защитник убежден в виновности своего клиента, но тот продолжает отрицать свою вину, защитник, настаивая на доводах, говорящих в пользу невиновности клиента, не говорит неправды, он лишь выполняет лежащую на нем обязанность отстаивать до конца законное притязание обвиняемого не быть осужденным без совершенного изобличения его виновности.
Наиболее ярко состязательный характер процесса проявляется лишь в судебных стадиях. Однако и данный этап по существу устного судопроизводства опять-таки не лишен элементов инквизиционно-розыскного характера, поскольку доказательства, добытые на досудебных этапах судопроизводства, для суда имеют такую же юридическую силу, как и факты, установленные непосредственно судом.
Оценка доказательств на стадии судебного разбирательства стороной обвинения характеризуется практическим ее отсутствием и использованием внутреннего убеждения и совокупности доказательств, собранных на стадии предварительного расследования. Участие стороны обвинения в судебном заседании показательно рядом проблем, возникающих в процессе правоприменительной деятельности.
Для большинства этапов судопроизводства свойственна строгая регламентированность процедуры, преобладания формы над содержанием. В результате этого авторам УПК РФ не удалось устранить такое характерное для отечественного судопроизводства негативное явление, как систематическое завышение объемов обвинения в стадии предварительного расследования. Формирование обвинения следователем порой за многие месяцы до рассмотрения дела в суде, отсутствие возможности у стороны обвинения его корректировать в сторону утяжеления на основании полученной в судебном заседании информации понуждает органы предварительного расследования предъявлять обвинение, что называется с запасом. Нередки случаи, когда следователи, не зная, куда вывезет кривая судебного разбирательства, вменяют отдельным лицам в вину даже взаимоисключающие друг друга составы преступлений.
Нетрудно проследить к чему это ведет на практике. Во - первых, следователя мало заботит чистота квалификации обвинения. Во - вторых, обвиняемый, увидев, что вменяемое ему обвинение необоснованно завышено, приходит к выводу, что органы предварительного расследования настроены предвзято. В - третьих, судебное заседание загромождается оценкой и проверкой ничем неподтвержденных составов преступления. В - четвертых, вменение в вину большего, чем установлено следствием, неизбежно ведет к искажению статистики. Наконец, в - пятых, отсутствие в судебном заседании возможности коррекции объема обвинения в сторону увеличения его тяжести неизбежно будет приводить к парадоксальным ситуациям, когда подсудимый будет каяться перед судом в совершении более тяжких преступлений, чем ему вменены следствием.
Из вышеперечисленного следует, что существенно усложняет оценку доказательств и препятствует нормальному отправлению правосудия исключительно низкое качество предварительного расследования. Здесь следует пояснить, что предварительное расследование, квалифицированное поддержание обвинения в суде и защита - это своеобразная инфраструктура уголовного судопроизводства, без поднятие которых на качественно новый уровень прогресс суда как социально-правового института попросту невозможен.
Поскольку предварительное следствие является фундаментом каждого судебного разбирательства (исключения составляют только немногочисленные дела частного обвинения), то будет уместным остановиться еще на некоторых недостатках данного вида процессуальной деятельности.
К недостаткам предварительного расследования, препятствующим нормальному осуществлению правосудия, в первую очередь следует отнести утрату доказательственной базы при проведении следственных действий, что значительно усложняет оценку достаточности совокупности доказательств в судебном заседании. Во вторую очередь к недостаткам предварительного расследования можно причислить неполноту предварительного следствия, которая, как правило, не может быть восполнена в судебном заседании, да и поддерживающие обвинение прокуроры далеко не всегда ходатайствуют о необходимости истребования дополнительных доказательст