Дискуссионные вопросы о правовой природе стадии исполнения приговора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ыступало в качестве принудительной меры, карательного института, которое непосредственно воздействует на осужденного, содействует его исправлению и последующему законопослушному образу жизни [8, с. 136]. И.Я.Фойницкий полагал, что условно-досрочное освобождение является одной из разновидностей помилования, которое направлено на смягчение участи осужденного и восстановление его прав [9, с. 573].
В советской юридической литературе основа учения о сущности уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, сформирована И.Д.Перловым, который в содержание стадии исполнения приговора включил деятельность суда по обращению приговора к исполнению; контроль суда и надзор прокурора за приведением приговора в исполнение; законность его исполнения; судебное разрешение вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, одним из которых является процессуальная деятельность по рассмотрению представления к условно-досрочному освобождению в рамках стадии исполнения приговора [16, с. 13]. В последующем его взгляды получили развитие в работах Э.Ф.Куцовой, В.И.Пинчука, М.И.Царева, М.К.Свиридова, Е.А.Матвиенко, В.Н.Бибило, где были сформулированы предложения по совершенствованию стадии исполнения приговора [17; 18; 19; 6].
Иной точки зрения придерживался М.А.Чельцов, который находил схожие черты между порядком разрешения дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и порядком, установленным для производства в суде второй инстанции, обосновывая тем, что они обладают схожей структурой процессуальной деятельности и единой формой итоговых решений [20, с. 423]. Высказанное мнение вызвало критические суждения в юридической литературе. Так, М.К.Свиридов считает, что в ходе уголовно-процессуальной деятельности по условно-досрочному освобождению необходимо устанавливать факты изменения личности осужденного, доказывать их, а такая задача может стоять только перед судом первой инстанции, так как кассационный или надзорный суд согласно закону не вправе устанавливать новые факты для разрешения дела по существу [18, с. 98-107].
Отдельные авторы (М.К.Свиридов, Е.А.Матвиенко, В.Н.Бибило, А.В.Смирнов) придерживаются мнения, что разрешение дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представляет собой особую форму корректировки приговора [18, с. 17; 6, с. 7; 21, с. 265]. М.К.Свиридов считает, что тАж прогностический характер решения вопроса о наказании неизбежно приводит к тому, что уже в момент вынесения приговора порождается необходимость будущего его корректирования. Корректирование осуществляется на основе обстоятельств, фактов, которые появились, возникли (но не вновь открылись) после вынесения приговора, в процессе его реализации [18, с. 17]. Однако с такой позицией нельзя согласиться, поскольку уголовно-процессуальная деятельность, возникающая по условно-досрочному освобождению от наказания, не охвачена рамками ранее вынесенного приговора суда и возникает уже после обращения приговора к исполнению. Изменить приговор может только вышестоящий суд в порядке кассационного или надзорного производства, а не суд, вынесший приговор, или иной одноименный суд, который решает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного.
Т.Н.Добровольская считает, что процессуальная деятельность по условно-досрочному освобождению находится за пределами стадии исполнения приговора и представляет собой особое производство суда первой инстанции по самостоятельным материалам [22, с. 20]. По ее мнению, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении лежит за пределами уголовного дела. Данное производство - это непродолжение и невозобновление производства по уже разрешенному делу. Общим для них является только то, что они относятся к одному и тому же субъекту, лицу, которое было осуждено за совершенное преступление. Особый характер проявляется в том, что эта деятельность возбуждается при наличии специфических поводов и оснований, имеет свой предмет судебного исследования, отличный круг участников, самостоятельные итоговые решения, не связанные с ранее вынесенным приговором [22, с. 18-20]. Следует согласиться с мнением автора, что в производстве по условно-досрочному освобождению существуют все отмеченные особенности, позволяющие его рассматривать в качестве отдельной процессуальной категории. Однако именовать его особым нецелесообразно, так как в уголовно-процессуальной науке эта категория используется для определения процессуальной деятельности по делам частного обвинения и ряда других уголовно-процессуальных производств [3, с. 558-559; 23].
В.В.Николюк предложил отказаться от термина стадия исполнения приговора и ввел понятие уголовно-исполнительное судопроизводство, которое, по его мнению, является самостоятельным видом судебной деятельности, находящимся за рамками уголовного процесса [24, с. 40-77]. Автор прав в том, что процессуальная деятельность по условно-досрочному освобождению во многом определяется уголовно-исполнительным началом и данной деятельности не присущи некоторые процессуальные институты, которые характерны для производства по уголовному делу, но такая деятельность, будучи самостоятельной, все же является продолжением уголовно-процессуальных отношений. В последующих своих работах В.В.Николюк отмечает, что уголовно-исполнительное производство необходимо сохранить в рамках уголовно-процессуального законодательства, однако оно, не образуя самостоятельную стадию уголовного