Действие уголовно-процессуального законодательства во времени, пространстве и по кругу лиц
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
ата, Н. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 77 УК РФ, так как преступление он совершил впервые; преступление относится к категории небольшой тяжести, а сам обвиняемый является пожилым, тяжело и неизлечимо больным человеком. Тяжесть и фактическая неизлечимость его болезни были подтверждены документально - соответствующими медицинскими документами и протоколом опроса лечащего врача в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Примечательно, что сомнений данные документы ни у кого не вызвали.
При заявлении указанного ходатайства защита исходила из того, что хотя Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ ст. 77 УК РФ была признана утратившей силу, однако на момент совершения Н. преступления она еще действовала. По мнению адвоката, исключение ст. 77 из Уголовного кодекса РФ существенно ухудшало положение обвиняемого, так как исключалось материально- правовое основание для освобождения его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки. Поэтому, по мнению защиты, данная норма вполне могла быть применена в отношении Н. Во всяком случае, именно такой вывод напрашивается из положений ст. 10 УК РФ Обратная сила уголовного закона. Как справедливо отмечено А.В. Наумовым, в соответствии с этим принципом закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; этот принцип является конституционным, так как закреплен в ст. 54 Конституции РФ. Под смягчением ответственности в данном случае понимается изменение строгости вида наказания (например, вместо уголовной установлена административная ответственность), либо уменьшение размера взыскания, либо облегчение условий отбывания наказания, либо иное улучшение положения лица, привлеченного к ответственности. Поэтому действие ст. 77 УК РФ должно, на наш взгляд, распространяться на все деяния, совершенные до 11 декабря 2003 г. - даты первого опубликования Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ в Парламентской газете (источнике официального опубликования федеральных законов наряду с Российской газетой и Собранием законодательства Российской Федерации). Вывод об обратной силе любого закона, а не только уголовного, на наш взгляд, можно также сделать и на основе анализа ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Тем не менее, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Мы не оспариваем здесь постановление об отказе, так как каждая из сторон вправе иметь собственное мнение по поводу изменения (или неизменения) обстановки по тому или иному уголовному делу. Любопытным представляется основание для отказа. Таковым послужило не то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела (июнь 2004 г.) ст. 77 была исключена из Уголовного кодекса РФ (хотя, повторяем, на момент совершения Н. преступления она еще действовала), а то, что соответствующая процессуальная норма (ст. 26 УПК РФ) на момент заявления ходатайства также была исключена из уголовно-процессуального закона. Как известно, при принятии процессуального решения правоприменитель обязан указать конкретную норму уголовно-процессуального закона, на основании которой принимается это решение. В данном же случае получается, что имелись материальные основания для освобождения лица от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст. 77 УК РФ), однако не было процессуальной нормы, на основании которой можно было бы принять такое решение. Дело в том, что на ст. 26 УПК РФ ссылаться было неверно, так как на основании Федерального закона от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ данная статья признана утратившей силу. При этом действие уголовно-процессуального закона во времени (ст. 4 УПК РФ) регулируется почему-то прямо противоположным, нежели в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ, образом.
В частности, ст. 4 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Как видим, в ней говорится не только о производстве процессуального действия, но и о принятии процессуального решения. Применительно к последнему соответствие ст. 4 УПК РФ Конституции Российской Федерации представляется весьма спорным. Ведь ст. 54 Конституции РФ устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Как видим, здесь не конкретизировано, о каком именно законе идет речь, поэтому можно предположить, что в ст. 54 Конституции РФ подразумевается любой закон, так или иначе ухудшающий положение обвиняемого. Как представляется, к их числу должен относиться УПК РФ.
В теории конституционного права положение об обратной силе закона имеет распространительное толкование: правила действия закона во времени имеют силу для всех отраслей права. В данном случае дух закона шире буквы закона. Поэтому с точки зрения конституционного права, уголовно-процессуальный закон, так или иначе ухудшающий положение обвиняемого, не должен иметь обратной силы. Именно такой вывод следует из положений ст. 54 Конституции РФ.
Аналогичного мнения придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. В одном из его определений указано, что названные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов (в том числе и ст. 10 УК РФ) не исключают возможность придания обратной силы законам иной отрас