Граждане, как субъекты административной ответственности
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
. Непонимание содержания фактической стороны своего действия или бездействия обычно означает непонимание им причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями (не сознает, что совершает мелкое хулиганство и т.д.). Однако главное в содержании интеллектуального признака заключается в непонимании лицом социального смысла своего деяния, то есть в отсутствии понимания его характера. В связи с этим вполне возможны случаи, когда лицо, сознавая фактическую сторону своего поведения, не осознает его общественной опасности.
Так, страдающий определенным психическим заболеванием (например, шизофренией) может осознавать, что повреждает железнодорожный переезд (ст. 12.33 КоАП РФ), но воспаленное (психической болезнью) воображение субъекта связывает это не с совершением правонарушения, а с предупреждением им, например, акта мнимого терроризма (крушения поезда). В связи с этим лицо считает свои действия выполнением им своего общественного долга, а не совершением правонарушения.
Волевой признак психологического критерия невменяемости состоит в неспособности лица руководить своими действиями. Это самостоятельный признак, который и при отсутствии интеллектуального признака может свидетельствовать о наличии психологического критерия невменяемости. Практика показывает, что лицо, совершившее правонарушение при определенном состоянии психики, будучи неспособным руководить своими действиями, может сохранять возможность формальной оценки событий и их понимание, но у него снижена, а иногда и утрачена способность удержаться от поступка, руководить своими действиями. В таких случаях на основании одного волевого признака можно судить о наличии психологического критерия невменяемости. С другой стороны, неспособность осознавать свои действия (интеллектуальный признак) всегда свидетельствует о наличии волевого признака - неспособности руководить этими действиями и, следовательно, о наличии психологического критерия невменяемости.
Под психическим расстройством понимается существенно уменьшенная способность лица, совершившего правонарушение, осознавать сущность содеянного или руководить своим поведением в силу таких психических расстройств и отклонений, которые в принципе дают возможность признать лицо вменяемым. В этих случаях речь идет о степени вменяемости, определяемой в рамках общей вменяемости. Надо отметить, что исследования, проведенные юристами и психиатрами, подтверждают, что среди лиц, совершивших правонарушения и признанных вменяемыми, значительный процент составляют лица, страдающие психическими аномалиями (хронический алкоголизм, органические поражения головного мозга и т.д.).
Итак, субъектами административной ответственности могут быть граждане, способные по возрасту (не менее 16 лет, ст. 2.3 КоАП РФ) и вменяемости (отдающие отчет в своих действиях, могущие руководить ими, ст. 2.8 КоАП РФ) нести ответственность за совершение проступка.
право обязанность административный ответственность
3. Специальные субъекты административной ответственности
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все граждане равны перед законом. Это не исключает определенной формы неравенства перед законом на основании предписания самого закона. То есть, закон предусматривает, что за некоторые преступления отвечают лишь лица, которые, наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста наступления административной ответственности и вменяемость), должны обладать некоторыми дополнительными признаками, характеризующими личность виновного в данном конкретном правонарушении. В таких случаях говорят о специальном субъекте административного проступка.
В отдельных видах административных проступков в качестве субъекта выступают:
nиностранцы, лица без гражданства (ст. 2.6 КоАП РФ). Они, а также иностранные юридические лица, совершившие на территории России административное правонарушение, подлежат административной ответственности на общих основаниях (чч. 1, 2 ст. 2.6 КоАП РФ).
Рассмотрим пример из судебной практики. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил постановление судьи районного суда, которым гражданин Индии Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, исключив из него указание на назначение Ш. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ по следующим основаниям.
Санкция ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Ш. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового. Из материалов дела следует, что Ш. с 25 октября 2001 г. состоит в браке с гражданкой РФ А. и проживает совместно с ней. Эти обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ш. семейной жизни с А., не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. При таких обстоятельствах назначение Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ является преждевременным.
Вопрос об административной ответственности иностранного гра?/p>