Вторая военная компания в Чечне в публикациях ведущих российских и зарубежных журналистов
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
раильтян", - так звучит прямая речь Степашина. Возможно, предполагает автор, события развивались бы по этому iенарию, если бы Степашин оставался на посту премьера. Однако Ельцин предпочел Путина. "Он хотел более жесткого премьера", - констатирует Степашин.
Вскоре после назначения на пост премьер-министра "адимир Путин созвал совещание по чеченской проблеме, на которое пригласил своих предшественников - Черномырдина, Кириенко, Примакова и Степашина. Уже шли бои в Дагестане, и это накладывало свой отпечаток на ситуацию. Тем не менее, экс-премьеры настаивали на ограниченном характере операции в Чечне, выражая беспокойство за судьбы тысяч мирных граждан и призывая свести к минимуму потери среди российских солдат. Однако военное руководство и представители других силовых структур имели на этот счет свое мнение, считая, что в результате ограниченной операции инициатива окажется в руках боевиков и боевые действия затянутся. "Они хотели взять реванш за поражение в прошлой Чеченской войне и за все те унижения, которые Россия претерпела после этого, - отмечает Степашин. - Мы же предлагали, чтобы федеральные войска дошли до Терека, заняли ключевые позиции вдоль границы с Дагестаном и Ингушетией и затем прекратили боевые действия".
Путин, по словам Степашина, внимательно выслушал соображения бывших премьеров, но окончательного решения не принял.
Потом, как пишет автор статьи, "прогремели таинственные взрывы" в Москве и Волгодонске, которые унесли 300 человеческих жизней. Хотя виновники не были найдены и чеченцы отрицали свою причастность к этим терактам, российское правительство обвинило во всем боевиков. (В статье они называются повстанцами). Выражая свое сомнение в их ответственности за случившееся, автор сообщает, что по мнению некоторых экспертов "взрывы были осуществлены ренегатами из числа российских военных и спецслужб, чтобы заставить общественность высказаться за широкомасштабные военные действия". Степашин отвергает это предположение, но допускает, что именно общественное негодование, а также первоначальные успехи военных подтолкнули Путина к решению об установлении контроля над всей территорией Чечни.
"Они были слишком оптимистичны, - говорит Степашин о расчетах военных на скорую победу; он полагает, что установить контроль над горными районами Чечни будет непросто и отказывается назвать какие - либо сроки: - Это все равно, что спрашивать президента Турции, когда будет решена курдская проблема".
Статья "Как Кремль докатился до Чеченской войны" складывается из, казалось бы, известных фактов, ответы Степашина чрезвычайно сдержанны, и для российского читателя в ней нет ничего такого, о чем бы в той или иной мере не было известно из отечественной прессы. Однако автор ориентируется на читателя с отличным от российского менталитетом и иным понятием государственности.
Авторская ремарка: "Прошло уже четыре месяца с начала чеченской операции, однако большая часть сведений о том, как о ней принималось решение в Кремле, все еще окутана завесой секретности", - не произведет на россиянина никакого впечатления, поскольку для него это дело привычное. Американца же она заставит задуматься о том, что в России отсутствуют или бездействуют демократические и парламентские институты, закрыта информация, и решения Кремля принимаются закулисно, под давлением "гангстеров-олигархов" и других темных сил.
Более того, американский читатель будет шокирован, не понимая, каким образом "это решение принесло Путину огромную популярность и сделало его главным претендентом на победу на предстоящих президентских выборах", если существует мнение "некоторых экспертов", что взрывы в Москве и Волгодонске были осуществлены "ренегатами" из спецслужб. Почему же не проведены журналистские расследования и парламентские слушания по этому поводу? И, наконец, почему в Чечне проводится армейская операция? Разве Чечня не входит в состав Российской Федерации? Если да, то операция должна быть полицейской, а если армейская, значит, в России идет гражданская война? Ответом на эти вопросы станет новая доза страха благополучного читателя американских газет перед темной, непредсказуемой и уж, конечно, недоброй стихией, какой подается ему Россия: "Империя зла распалась, но зло осталось".
Окончательно увериться в этом ему поможет статья Пола Хлебникова "Пожар в России", опубликованная в журнале "Форбс" и представляющая взгляд на ту же проблему, но с другой стороны. "Российские политики вновь оказались виновниками кровопролития", - этой фразой начинается "Пожар в России". О причинах случившегося автор беседует с президентом Чечни Асланом Масхадовым. Представляя его, Пол Хлебников отмечает, что избранный президентом в результате всенародного голосования в 1997 году, Масхадов пытался вернуть республику в цивилизованный мир и старался избежать войны с Россией. Российское же правительство всегда относилось к нему, как к безвластному ничтожеству, поскольку он не сумел распространить свою власть на исламских боевиков. "Эти люди, отрастившие длинные бороды и проповедующие Джихад, контролируются и финансируются кем - то в Москве, включая олигархов, окружающих Ельцина", - утверждает Масхадов и называет имя главного из них - Бориса Березовского.
Березовский - это отдельная песня журнала "Форбс". После публикации скандально известной статьи "Крестный отец Кремля?" олигарх подал на "Форб