Воззрения Аистотеля
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
? налицо была полная иллюзия обладания верховной властью. Таково, по Аристотелю, непременное условие стабильности любой формы правления. Но из этого следует: чем меньшей властью обладает демос на деле, тем больше нужно заботиться о том, чтобы сохранялась видимость этой власти. И, стало быть, тем больше приходится манипулировать общественным сознанием, создавая и поддерживая подобную видимость.
Аристотелево учение о парах противоположностей (правильный и неправильный режимы) привело к сопоставлению тирании не с демократией, как у Платона, а с монархией. Тирания - монархическая власть, преследующая интересы только того, кто ее осуществляет [Аристотель 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], иначе говоря, извращение монархической власти. По Аристотелю, если монархия - наилучшее политическое устройство, то тирания - наихудшее, и как наихудший из видов государственного устройства находится дальше всего от самой его сущности [Аристотель 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].
Смешение этих двух лучших из возможных видов образует и наиболее желательный и хвалимый Аристотелем государственный строй - политию. Так снова в политическом размышлении явно обрисовалась концепция идеального государственного устройства.
Итак, политическая философия Аристотеля расширяет первоначальное представление о тирании, рассматривая последнюю в качестве извращения того политического строя, который в наибольшей мере соответствует природе власти (монархии). Большинство мыслителей той эпохи подчеркивали, что в тирании политическое как таковое перестает существовать, а государство прекращает быть государством (поэтому общим местом стало положение о том, что она может быть названа формой государства лишь условно). Превращение наилучшего политического режима в наихудший (оказавшееся возможным в силу того, что по формальному критерию - власть одного - тирания и монархия совпадают), т.е. максимума, где выявляется полнота потенции политического, в минимум, где политическое исчезает, выступает в качестве некоего прообраза всех прочих трансформаций, обеспечивающих круговорот политических порядков.
Аристотелю принадлежат также интересные и, по-видимому, менее всего оцененные по достоинству замечания о переходных формах правления, самом этапе политической трансформации. Будучи сторонником относительно равномерного распределения политической власти, он усматривает начало перехода, источник возмущения в отсутствии равенства. Причем, равенство, по убеждению мыслителя, может быть двух видов - по количеству и по достоинству. Соблюдение первого вида равенства соответствует демократии, соответствие второго - олигархии или царской власти. Во втором случае достойных, знатных людей может быть хоть и немного в количественном отношении, но достаточно для поддержания политической стабильности. Как только равенство нарушается, возникает ситуация перехода, создающая предпосылки для совершения государственных переворотов или смены форм правления. Соответственно, опасности для демократии заключены во всевластии демагогов, пренебрегающих интересами знати, а для олигархии они исходят либо из чрезмерного притеснения народных масс, либо из концентрации власти в руках еще меньшего количества лиц. Весьма подробно Аристотель анализирует и причины падения, угрозы, существующие для функционирования монархической власти.
Наиболее важными для современной теории политических режимов являются его замечания о стабильности политической власти. Во-первых, здесь мыслитель четко выделяет социально-имущественные основания политической стабильности. Популярная в наши дни идея среднего класса была впервые высказана именно в Политике и в связи с размышлениями об умеренности и стабильности. Во-вторых, Аристотель без колебаний связывает свои симпатии со смешанными формами правления (полития и аристократия), где в той или иной форме реализуются права различных социальных страт и количественного большинства граждан. Устойчивым государственным строем бывает единственно такой, при котором осуществляется равенство в соответствии с достоинством и при котором каждый пользуется тем, что ему принадлежит. Многие его наблюдения заставляют вспомнить о последующей аргументации сторонников демократии элит. В-третьих, он фактически предвосхищает идею легитимности, но главное - не связывает стабильность режима (как это нередко делается в современной политологии) лишь исключительно с нею: Сохранению государственного строя способствует не только то, что он далек от всякого разрушающего начала, но иногда и самая близость последнего, внушая страх, побуждает тверже держаться имеющегося государственного строя.
Заключение
Государственное устройство, в развитие исходных положений, представлено как некоторая организация обитателей государства. Едва ли не впервые в истории социологической мысли Аристотель разделил понятие государственного общежития, или жизни по-государственному, которая составляет естественную необходимость вообще, и понятие той или другой - по-современному - формы властвования в этом государстве, которая признается им обстоятельством чисто политическим.
Особенность аристотелевской типологии - в её ориентации, во-первых, на выявление социальной природы, происхождения политической власти, а во-вторых, на анализ способа взаимоотношений, складывающихся м