Юридические аспекты терминов "вредоносная программа" и "неправомерный доступ"
Реферат - Юриспруденция, право, государство
Другие рефераты по предмету Юриспруденция, право, государство
? за соучастие.
Аргументы за отнесение средств преодоления ТСЗАП ко вредоносным программам и их критика
Одним из аргументов тех, кто относит программные средства преодоления ТСЗАП ко вредоносным программам, является то, что такие средства приводят к модификации компьютерной информации, которая не санкционирована правообладателем. А если она не санкционирована правообладателем, значит, она "несанкционированная". Логическая ошибка здесь состоит в применении "правообладателя" к "информации". Как указывалось выше, это термины из различных видов отношений. У "информации" бывает лишь "обладатель". А "правообладатель" бывает лишь у "произведения". Это все равно, что путать интеллектуальную собственность с собственностью вещной - непростительно для юриста.
Другой аргумент наших оппонентов опровергнуть простой логикой не получится. Аргумент состоит в том, что в каждом конкретном уголовном деле эксперт признавал то или иное средство преодоления ТСЗАП вредоносной программой. Опровергнуть же заключение эксперта может лишь другой эксперт, да и то лишь если у суда появятся сомнения.
Против такого можно спорить лишь в каждом конкретном случае. Авторы готовы это делать и делали неоднократно. В распоряжении авторов имеются материалы множества уголовных дел описанного типа с весьма спорными заключениями экспертов. Чаще всего такие спорные экспертизы проводились в организациях, тесно связанных с правообладателями.
В одних случаях экспертиза, сделавшая вывод о вредоносности, не была компьютерно-технической. Эксперты называют экспертизу "автороведческой", "криминалистической" и даже просто "экспертизой". Но вывод о свойствах программы для ЭВМ может сделать только компьютерно-техническая (программно-техническая) экспертиза. Автороведческая экспертиза такого вывода сделать не может. Настоящих экспертов по вредоносным программам, например специалистов из ЗАО "Лаборатория Касперского" и ООО "Санкт-Петербургская антивирусная лаборатория Данилова", к подобным экспертизам почему-то не привлекают.
В других случаях утверждение о вредоносности программы содержалось уже в формулировке вопросов, поставленных следователем перед экспертом. Понятно, что следователь не может вместо эксперта решать, является ли программа вредоносной. Все такие решения являются неправомерными.
В некоторых случаях и вопросы поставлены корректно, и эксперт формально соответствовал требованиям. Однако вывод эксперта: "представленная программа является вредоносной, поскольку приводит к несанкционированной модификации информации", был попросту неверным в силу высказанных ранее аргументов - указанную модификацию санкционирует пользователь (оператор ИС).
Есть даже почти анекдотический прецедент, когда эксперт признал вредоносной программой генератор ключей активации. Такая программа вообще никакой информации не изменяет, не копирует и тем более не уничтожает. Генератор из неких входных данных, вводимых пользователем, вычисляет некие выходные данные. Из трех обязательных признаков вредоносной программы (заведомость, изменение информации и отсутствие санкции) генератор ключей не обладает ни одним.
Эта курсовая работа была нагло скачана из Интернета, затем распечатана и выдана за собственную. Студент, или студентка, сдавшая эту работу не имеет право на получение хорошей оценки.
Как автор курсовой я допускаю, что ее можно использовать в написании собственных учебных материалов (дипломов, курсовых и рефератов), но не поностью. Более того, обязательно надо указать имя автора и название его работы.
Уважаемы преподаватель, если вы читаете эти строки, то знайте, что за украденную работу ставится не зачет.
Другой аргумент наших оппонентов состоит в том, что одна и та же программа может являться вредоносной или не являться таковой в зависимости от способа ее использования. То есть если у подозреваемого был умысел на уничтожение, модификацию и т.д. информации, то программа является "заведомо приводящей к...", вредоносной. Указанная логика очень быстро приводит к противоречию. Как известно, подавляющее большинство программ имеют штатные функции для уничтожения и (или) модификации тех или иных данных. Следуя логике наших оппонентов, практически любая существующая программа для ЭВМ будет признана вредоносной при соответствующих условиях ее использования. А как же ответственность за создание вредоносных программ? Программируя функцию стирания файла, автор программы знал, что ее использование "заведомо приводит" к уничтожению информации, в том числе охраняемой законом. Следовательно, почти все авторы существующих на сегодняшний день программ для ЭВМ могут (неожиданно для самих себя) стать создателями вредоносной программы.
Кроме того, если допустить справедливость вышеуказанного утверждения, то вредоносность программы не может устанавливаться в ходе экспертизы. Ведь эксперт не может оценить знания и намерения подозреваемого в конкретных условиях применения программы.
С прецедентами уголовных дел обсуждаемой категории можно ознакомиться по адресу:
Выводы
Проведенный выше анализ и предъявленные доказательства верности позиции авторов позволяют говорить о том, что сложившаяся на сегодняшний день практика, допускающая привлечение к уголовной ответственности по ст. 272 и 273 УК РФ за деяния, зак?/p>