Экспертиза холодного оружия
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
В»но и системно, по нашему мнению, они названы В.А. Притузовой и Е.Р. Россинской. В.А. Притузова все критерии разделила на три большие группы.
. Относящиеся к организации экспертизы: а) правильность выбора с точки зрения его объективности и достаточной научной квалификации; б) полнота, доброкачественность направленных на исследование материалов; в) соблюдение процессуальных норм, определяющих право обвиняемого на защиту.
. Относящиеся к правильности заключения эксперта: а) соблюдение экспертом своей компетенции; б) полноту использования материалов, представленных ему следователем и судом; в) применение научно обоснованных методов исследования; г) отсутствие противоречий между ходом исследования и выводами, содержащимися в акте экспертизы.
. Относящиеся к правильности оценки заключения следователем и судом: а) соответствие выводов экспертизы материалам дела, а если между ними имелись противоречия, то устранены ли они в ходе предварительного и судебного следствия; б) правильность выбора одного из двух противоречивых выводов экспертизы.
Е.Р. Россинская конкретизировала и дополнила указанные критерии. В процессе оценки экспертного заключения она выделяет семь стадий.. Проверка соблюдений требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на вопросы:
) компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции, например, решая вопросы правового характера?
) не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе?
) соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы?
) не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования?
) соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты?. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.. Проверка и оценка полноты заключения позволяет судить о полноте:
а) исследования всех представленных на экспертизу объектов;
б) ответов эксперта на поставленные вопросы;
в) описания хода и результатов исследования, всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков.. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования.. Относимость результатов экспертного исследования к данному делу.. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
В связи с тем, что критерии оценки, относящиеся к организации экспертизы, в литературе освещены достаточно полно, а специфика решения организационных вопросов по экспертизам холодного оружия нами рассмотрена, мы проанализируем, применительно к экспертизам холодного оружия, только отдельные критерии.
И следователь, и суд, оценивая заключение эксперта, исходят из одних и тех же научных положений и руководствуются одинаковыми критериями. Поэтому рассмотрим их безотносительно органу, производящему оценку, а затем покажем особенности оценки заключения следователем и судом.
В литературе высказаны два мнения относительно времени, когда следователь или суд начинают оценивать заключение эксперта. А.В. Дулов iитает, что оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта. В результате постоянного взаимодействия с экспертом при производстве экспертных исследований орган, назначивший экспертизу, постоянно получает сведения о выявленных фактах и производит оценку всей своей деятельностью по расследованию или рассмотрению уголовного дела.
Это мнение справедливо подвергнуто критике А.Я. Палиашвили, который правильно iитает, что выявленные экспертом отдельные факты и признаки не имеют значения, если они не получили оценки и объяснения в заключении, и что следователь и суд должны давать оценку процессуальному документу - заключению эксперта, и об оценке его можно говорить лишь после того, как оно получено. К этому мы полагаем необходимым дополнить, что выводы должны основываться не на отдельных фактах и признаках, а на их совокупности, которая обычно содержится в заключении.
Вызывает интерес и вопрос, iего следует начинать оценку заключения эксперта. И.Л. Петрухин полагает, что это следует делать с сопоставления конечных выводов заключения с собранными по делу доказательствами и лишь потом перейти к оценке научной обоснованности экспертных выводов. А.Я. Палиашвили iитает данную рекомендацию недостаточно обоснованной и полагает, что оценку заключения эксперта целесообразно начинать именно с проверки отдельных сторон заключения, так как в результате ее можно убедиться в правильности выводов и затем уже оценить заключение эксперта в совокупности с другими материалами. К доводам А.Я. Палиашвили мы хотим добавить следующее соображение: наверное, необходимо вначале дать анализ самого доказательства, выяснить его значимость безотносительно других доказательств и лишь потом рассматривать его в системе других.