Честь, достоинство, репутация и доброе имя как объекты судебной защиты

Статья - Юриспруденция, право, государство

Другие статьи по предмету Юриспруденция, право, государство

возбуждения уголовного дела или привлечения к уголовной ответственности, например, уголовное дело в отношении депутата Государственной Думы РФ может быть возбуждено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Государственной Думы РФ (п. 1 ч.1 ст. 448 УПК РФ);

в уголовном процессе потерпевший не может предъявить иск об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, поскольку, в соответствии со ст. 44 УПК РФ содержание гражданского иска исчерпывается требованием возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, нанесённого преступлением.

При этом, однако, существует и ряд преимуществ для потерпевшего при рассмотрении гражданского иска именно в уголовном судопроизводстве:

в гражданском процессе стороны должны самостоятельно собирать и представлять доказательства, а в уголовном судопроизводстве выявление лиц, распространивших клеветнические сведения, доказывание характера и размера ущерба лежит на правоохранительных органах;

участники уголовного судопроизводства освобождаются от необходимости второй раз участвовать в разбирательстве аналогичного дела по разрешению гражданского иска;

потерпевший освобождается от уплаты государственной пошлины, в то время как в гражданском процессе при подаче искового заявления истец должен уплатить государственную пошлину, а затем после рассмотрения дела суд возлагает все судебные издержки на проигравшую сторону;

совместное рассмотрение уголовного обвинения и гражданского иска обеспечивает наиболее полное восстановление социальной справедливости.

Рассмотрим более подробно уголовно-правовой способ защиты чести, достоинства и репутации граждан.

В Уголовном кодексе Российской Федерации имеется шесть статьей, в которых предусмотрена уголовная ответственность за преступления, посягающие на честь, достоинство и репутацию личности: ст. 129 - Клевета; ст. 130 - Оскорбление; ст. 297 - Неуважение к суду; ст. 298 - Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя; ст. 319 - Оскорбление представителя власти; ст. 336 - Оскорбление военнослужащего.

По нашему мнению, наиболее сложными для доказывания в процессе предварительного и судебного следствия являются составы преступлений, содержащиеся в ст. 129 и 298 УК РФ. В юридической литературе обращается внимание на наличие существенного сходства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, с признаками объективной стороны общего состава клеветы. Так, А.С. Горелик и Л.В. Лобанова подчеркивают, что употребленный в данной статье термин клевета идентичен по содержанию понятию, раскрытому в ст. 129 УК РФ.

Соглашаясь с этой точкой зрения, полагаем целесообразным рассмотреть основные проблемы, возникающие при квалификации деяний именно по ст. 129 УК РФ, по отношению к которой ст. 298 УК РФ является специальной нормой.

Состав клеветы (ст.129 УК РФ) описан законодателем как формальный, оконченным он признается в момент сообщения клеветнических сведений хотя бы одному человеку.

Непосредственным объектом клеветы являются честь, достоинство и репутация человека. Н.И. Ветров также выделяет предмет клеветы - заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, выдуманные виновным или основанные на слухах и непроверенной информации.

Объективная сторона клеветы выражается в активных действиях, состоящих в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию другого человека (ч. 1), или в совершении указанных действий публично или в средствах массовой информации (ч. 2), или же в совершении указанных действий, соединённых с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3).

Субъектом клеветы является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, а субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный заведомо сознаёт ложность сообщаемых им сведений, как и то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица. На такой позиции стоит судебная практика. Так, по делу О. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что ответственность за клевету может наступить только в том случае, когда виновный распространял позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные.

Применительно к клевете юридическое толкование заведомой ложности применительно к сведениям, порочащим честь и достоинство другого лица, заключается в осознании клеветником их несоответствия действительности на момент распространения. По мнению Н.И. Ветрова, любая форма вины, кроме прямого умысла, как и невиновное распространение таких сведений, исключают заведомость в отношении их ложности. Такая же позиция была выражена и в решениях Верховного Суда РФ. Таким образом, уголовная ответственность за клевету не может наступать ни при фактической ошибке, ни при добросовестном заблуждении лица, распространяющего соответствующие сведения.

Под фактической ошибкой понимается неверное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного, относящихся к объекту и объективной стороне совершённого преступления и определяющих его характер и степень общественной опасности. При фактической ошибке относительно подлинности распространяемых сведений возможны две противоположные ситуации. В первом ?/p>