Частное обвинение в уголовном процессе России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
склонять их к миру и только в случае неуспеха в том приступать к постановлению приговора. Таким образом, во-первых, задача примирения по указанной категории дел признавалась приоритетной и, во-вторых, судья не мог назначить наказание, выходящее за пределы его компетенции. Разбирательство дел завершалось либо вынесением обвинительного или оправдательного приговора, либо прекращением дела за примирением сторон. Согласно ст.127 мировой судья, постановив приговор, записывал его вкратце и объявлял участвующим в деле лицам публично в том же заседании, в котором разбиралось дело. При объявлении приговора судья должен был объяснить сторонам срок и порядок его обжалования. Судья обязан был по объявлении приговора изложить его не позднее трех дней в окончательной форме (ст.129 УУС) с указанием обстоятельств дела, принятых за основание приговора, сущности приговора и законов, в силу коих он поставлен.
Уставами была урегулирована процедура оправдания подсудимого. В этом случае судья мог признать обвинение недобросовестным и взыскать с обвинителя судебные издержки. По заявлению подсудимого судья мог взыскать с обвинителя и вознаграждение оправданному за понесенные убытки.
Судебная реформа 1864г. представляла собой новую ступень развития российской общества, поскольку доступное, гласное, быстрое разбирательство являлось действенным средством защиты прав граждан, сопряженное с высоким уровнем соблюдения процессуальных гарантий участников процесса.
Как отмечали современники, мировой суд быстро завоевал доверие населения. По словам А.Ф. Кони, у мирового в действительности совершался суд скорый, а личные свойства первых судей служили ручательством, что он не только скорый, но и правый в пределах человеческого разумения, и вместе с тем милостивый. Вместе с тем А.Ф. Кони отмечает, что и в сфере мировой юстиции были и промахи. Не всегда ясно разграничивалась подсудность дел, далека не все судьи выходили за пределы своих полномочий или вели себя с участниками процесса не совсем корректно. Подобное явление объяснял И.В. Михайловский тем, что при отсутствии соответствующей профессиональной подготовке одного знания местных условий, одного доброго желания творить суд по совести оказалось далеко недостаточным. В значительной степени подтвердились и опасения теоретиков о зависимости мировых судей от избирателей.
В 1883 году мировыми судьями было разрешено 89,8% всех поступивших дел, в 1884 году 97,8%, в 1885 году 99,8%, а в 1886г. были разрешены все дела, поступившие и оставшиеся от прошлых лет.
Таким образом, впервые в нашей истории в Судебных уставах личность получила известные права перед лицом государственной власти, и на страже этих прав был поставлен независимый суд. Правда, Судебные уставы имели в виду личность обвиняемого, личность истца и ответчика. Но тем важнее признание этих прав тогда, когда безопасность и имущество гражданина подвергаются тяжкому испытанию.
Судебные уставы если не уничтожили окончательно, то значительно ограничили сословные особенности в суде и вместо сословных гарантий ввели гарантии общественные. Принцип равенства перед судом был проведен довольно последовательно. Новыми общественными гарантиями явились гласность, независимая адвокатура и суд присяжных.
Однако в результате последовавшей судебной контрреформы значительно ограничились гласность и состязательность судопроизводства, право подсудимого на защиту; независимость и несменяемость судей. Фактически судебной контрреформой была упразднена мировая юстиция, что вновь привело к слиянию административной власти с судебной.
Судебно-административная реформа 1889г. явилась главным этапом на пути упразднения основ реформы 1864г. В результате судебно-административной реформы дворянству фактически была полностью возвращена власть над крестьянами.
Финал судебной контрреформы ликвидация в 1889г. мировой юстиции и создание новой системы судов земских начальников, наделенных не только судебными, но и административными прерогативами в отношении крестьян, городских судей и уездных членов окружного суда. В лице уездного земского начальника воскресала идея суда местного помещика над подвластными ему крестьянами. Так, до закона 1906г. земской начальник имел право налагать на лиц сельского управления, не исполнивших его законных требований, штраф без всякого формального производства.
Кроме того, был резко нарушен принцип отделения судебных органов от административных. Административным органам была подчинена судебная деятельность городских судей в апелляционном и кассационном порядке.
Сущность судебно-административной реформы 1889г. выразилась в замене правосудия крепкой властью.
В 1912 г. был принят Закон о местной юстиции, упразднивший судебную власть земских начальников и вернувший ее мировым судьям. Не менее важна была и замена городских судей мировыми. Последние, как прежде, и в уезде, и в городах избирались земскими собраниями либо городскими думами.
Институт частного обвинения в советском уголовно-процессуальном праве носил весьма ограниченный характер. В годы становления советской власти все суды действовали в коллегиальном составе, и лишь в судах первой инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел допускалось единоличное рассмотрение уголовных дел. Основным критерием определения подсудности являлась степень общественной опасности деяний, выраженная санкциями. Единолично судьи рассматривали дела о пре