Частное обвинение в уголовном процессе России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
p>Одним из основополагающих новых принципов пореформенного уголовного процесса, направленным на максимальную защиту прав личности, стал принцип презумпции невиновности, который разделил понятия обвинения и осуждения. И значит, потребовались четкое различие и разграничение понятий обвинение и осуждение.
Гарантией защиты прав личности в уголовном судопроизводстве было построение уголовного процесса на основе состязательности. В.К. Случевский подчеркивал, что состязательное начало составляет основу как гражданских, так и уголовных процессов и потому мера развития в процессе состязательного начала или противополагающегося ему следственного начала есть вопрос политики права. Введение принципа состязательности являлось существенным шагом на пути к построению демократического судопроизводства.
К разбирательству уголовных дел согласно ст.42 Устава уголовного судопроизводства мировой судья приступал:
1) по жалобам частных лиц, потерпевших вред или убытки;
2) по сообщениям полицейских и других административных властей;
3) по непосредственно усмотренным им преступным действиям, подлежащих преследованию независимо от жалоб частных лиц.
Судебное разбирательство начиналось с разъяснения обвиняемому существа и оснований обвинения, после чего о должен был ответить мировому судье, признает ли он себя виновным. Если обвиняемый не признавал себя виновным, то судья сначала заслушивал свидетелей обвинения, а затем спрашивал обвиняемого, что может он привести в свое оправдание, и выслушивал как его самого, так и указанных им свидетелей. Как указывалось в УУС, подсудимому, признающему свою вину, предлагаются дальнейшие вопросы, относящиеся к обстоятельствам преступления, в котором он обвиняется. Если вина не вызывает каких-либо сомнений, то суд, не проводя дальнейшего исследования доказательств, мог перейти к судебным прениям. Применительно к судебному следствию, производимому мировым судьей, следует отметить некоторые особенности. Так, закон не только устанавливал свидетельский иммунитет для супругов обвиняемого и его близких родственников, но и запрещал допрашивать под присягой малолетних до 14 лет, слабоумных, а также отлученных от церкви по приговору духовного суда (ст.95 УУС). Кроме того, некоторые категории лиц не могли допрашиваться под присягой, если против этого возражала какая-либо из сторон (например, лица, имеющие связи родства или свойства с потерпевшим либо обвиняемым независимо от их степени).
Выслушав свидетеля, представленного какой-либо из сторон, мировой судья давал возможность другой стороне задать ему вопросы. Мировой судья был вправе задавать вопросы сторонам и свидетелям по делу. Такая же возможность предоставлялась и любой из сторон. Если дело прекращалось мировым соглашением, суд был вправе ограничиться изучением лишь тех доказательств, которые были представлены сторонами. По делам, которые могут быть прекращены за примирением сторон, судья ограничивался рассмотрением лишь тех доказательств, которые представлены или указаны сторонами.
Согласно ст.52 Устава уголовного судопроизводства по усмотренным лично мировым судьей преступным действиям он мог, если признавал нужным, поручить полиции произвести предварительное разыскание. В мировом суде не было обязательного представительства должностного обвинения. Поэтому во всех тех случаях, когда ни потерпевший, ни должностное лицо не брали на себя задачи изобличения на суде обвиняемого, на судью ложилась обязанность активного исследования обстоятельств дела. Этот момент отмечался в русской дореволюционной литературе указанием на то, что в подобных случаях судья вынуждается к совершенно самостоятельной, хотя и мало свойственной ему, розыскной функции. Мировой судья имел полномочия по проведению целого ряда следственных действий: осмотры, обыски, освидетельствования. Если судья не имел возможности произвести их лично, он мог поручить их проведение местной полиции. В производстве осмотра, освидетельствования и обыска участвовали понятые. Для оценки причиненного ущерба могли вызываться эксперты.
Установление всех перечисленных процедур преследовало цель проведения наиболее полного следствия и, в конечном итоге, вынесение справедливого приговора. Полным следствие надо iитать, - разъяснял М.В. Духовской, - когда по каждому из затронутых в деле обстоятельств, имеющих существенное значение, сделано было исследование.
Основным положением, регулирующим разбирательство дел у мирового судьи, было правило ст.88 Устава уголовного судопроизводства: Мировой судья разбирает дела изустно и публично. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения присяжных заседателей. Устанавливался простой порядок рассмотрения дела, в котором обе стороны имели одинаковые права на допрос свидетелей, а мировой судья мог по своему усмотрению предлагать как свидетелям, так и обвинителю и обвиняемому вопросы, необходимые для устранения разноречий и для разъяснения дела (ст.91, 92, 100, 101 УУС). Статья 119 УУС указывала, что по выслушании сторон и по соображении всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве.
Статья 120 УУС предлагала судье по делам, которые могут быть прекращаемы примирением сторон,