Формы сопротивления тоталитаризму в России. Антисталинский протест 20-50-х гг.
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
Периодизация сопротивления тоталитаризму в истории советского общества. Антисталинский протест 20-50-х гг.
Содержание
1. Периодизация сопротивления тоталитаризму в истории советского общества
. Антисталинский протест в 30-50-е годы, его характер, масштабы, социальная база
Список использованных источников и литературы
1. Периодизация сопротивления тоталитаризму в истории советского общества
Исторические корни социально-политического протеста в условиях социализма заложены в самом ходе его развития, в том устройстве общества, которое складывалось после Октября 1917 года. Вооруженный, недемократический захват власти большевиками, насилие и кровь, ограничение прав и свобод практически всех слоев общества, прикрываемые диктатурой пролетариата, беззакония и произвол чрезвычайки не могли не вызвать противодействия, протеста. Гражданская война началась не в 1918 году, она была неизбежна после 7 ноября 1917 года. Прошло 70 лет и с 1987 года в печати, научных трудах началась острейшая дискуссия по широкому кругу проблем, связанных с судьбами социализма.
В публицистике, научных статьях первых послеапрельских лет чаще всего речь велась об ускорении и перестройке, методах управления, демократии, критиковался культ Сталина, волюнтаризм Хрущева, застой эпохи Брежнева. Одним из первых Г.Попов ввел понятие "административной системы". Реже затрагивались проблемы собственности, рынка, изменения социально-классовой структуры, духовно-культурных преобразований, национальных отношений, социальной активности личности, не говоря о протесте. В ходе дискуссии постепенно сформировались две крайние точки: 1) социализм, хотя и с деформациями, был построен; 2) никакого социализма не существовало.
Объективная истина такова, что социализм в нашей стране был, конечно, построен. Но построен в самых "первоначальных", по Ленину, формах, с большими трудностями, деформациями и отступлениями от социалистической науки, - писали Г.Мамичев и Б.Славин в "Московской правде" 24 августа 1989 года. Такова одна позиция, разделяемая частью ученых, публицистов, политиков.
Другую позицию занимал Ю.Н.Афанасьев. В "Литературной России" 17 июня Г988 года была опубликована его статья "Перестройка и историческое знание", которая подверглась острой критике в газете "Правда". В ответ на критику историк прямо заявил, что не считает созданное у нас общество социалистическим, хотя бы и "деформированным".
В книге С.Платонова "После коммунизма": вышедшей в свет в 1989 году сделан вывод, что "мы еще не вошли даже в первую фазу коммунизма".^ Неизвестный автор (С.Платонов - это псевдоним) еще в 1984-1986 гг. в своих записках обосновывал необходимость- длительного переходного периода, на одном из внутренних этапов которого, по его мнению,, и находилась наша страна.
Можно приводить и другие подобные мнения Был социализм или его не было, какой это был реально строй, каковы его черты? ^ ответы на эти вопросы помогут понять ту ситуацию, в которой исторически формировались условия для проявления социально-политического протеста.
Ряд исследователей выделяли три периода в советской истории. В годы гражданской войны делалась попытка реализовать на практике концепцию нетоварного, государственного социализма, получившую название "военного коммунизма". В ходе НЭПа начался переход от внеэкономических методов к использованию товарно-денежных отношений, рынка, хозрасчета, налогов, кооперации. В I92I-I92Q гг. практически осуществлялась новая экономическая политика, но затем начался отход от неё. Последующий период характеризуется огосударствлением на практике всего и вся, применением насилия, внеэкономического принуждения, как основного, главного метода социалистического строительства, паразитированием на энтузиазме масс. Характеризуя эту модель в 1987-1988 гг., А.Бовин, В.Киселев отмечали тотальную централизацию власти, административно-командные методы управления, произвол, сужение гласности, экстенсивный хозяйственный и политический механизм и др. В.Киселев считал, что Сталин пытался реализовать утопический вариант социалистической модели, добиваясь этого чудовищной ценой социального геноцида,
Бутенко А.П,, рассматривая теоретические вопросы современного социализма, подчеркивал, что в период культа Сталина партия отошла от ленинской концепции строительства социализма и осуществляла не марксистско-ленинскую, а сталинскую модель социализма, нацеленную на создание государственно-административного, во многом казарменного социализма. А.Бутенко предполагал, что и культ личности, и узурпация власти, и тоталитарные формы правления в отдельных странах социализма имели своим фундаментом абсолютизированные общественно-государственные формы собственности,1 Задача заключается не в том, чтобы восстановить ленинскую концепцию социализма, а создать новое его видение, - таков вывод известного философа,
Алексеев С.С, тщательно анализируя коренные признаки того строя, который сложился в нашей стране, выделял главную черту деформаций - формирование тоталитарного социально-политического режима. Экономическим основанием для образования всесильного партийно-государственного аппарата было его неконтролируемое обладание государственным имуществом. Социализм, существовавший в допе