Формирование институциональных предпосылок развития финансового сектора экономики Украины
Контрольная работа - Экономика
Другие контрольные работы по предмету Экономика
о государственного контроля невозможно. Осуществление масштабных структурных сдвигов в экономике, либерализация торговли, формирование принципиально новой нормативно-правовой базы и организационных структур в финансовом секторе, преодоление инфляции, обеспечение прав частной собственности - все эти вопросы не могли решаться на основе саморазвития соответствующих институций. Более того, при отсутствии целенаправленной политики государства вакуум финансовых институтов заполняют псевдорыночные институты, подменяющие функции государственных органов или имитирующие институты рынка. Общеизвестно массовое и практически бесконтрольное создание в первые годы реформ разнообразных бирж, домов селенга, фондов, финансовых и инвестиционных компаний, холдингов и др. "Псевдорыночная инфраструктура, особенно в финансовом секторе, не только не способствовала реальной реструктуризации компаний и эффективному переливу капитала, но и прямо противодействовала им. В немалой степени к этому подталкивали опыт и навыки работы на скрытых рынках плановой экономики".
Правда, в последнее время появляется все больше публикаций, в которых говорится, что государство выступает не только источником порядка, но и потенциальным носителем хаоса. В частности, в финансовой литературе используется понятие "парадокс Мински", суть которого состоит в том, что политика, осуществляемая на основе институций государственного регулирования, усиливает экономический порядок, но одновременно снижает экономическую предусмотрительность агентов, опирающихся на институциональную страховку. Формируя определенные ожидания и привычки инвесторов, экономический порядок государства увеличивает допустимые риски инвестиций, что, в итоге, усиливает хаотичные колебания будущих деловых циклов. Таким образом порядок превращается в хаос. "Парадокс Мински" в его широком понимании известен как "парадокс институций определенности". Как только выясняется, что ожидания экономических агентов не оправдываются, унифицированный образ будущего прекращает создавать порядок и ему на смену приходит растущий экономический хаос, выполняющий не только разрушительную, но и созидательную роль.
В таких условиях формирование эффективной институциональной среды финансового сектора, способной к самоорганизации, требует иной институциональной стратегии. Поскольку все ее составляющие отличаются своей внутренней активностью и самодетерминированностью, роль государства должна рассматриваться как внешний параметр, способный решать внутренние проблемы этого сектора экономики. В данном смысле последний финансовый кризис существенно подорвал мировоззрение архитекторов современной финансовой системы, а также западных политических деятелей. Так, А. Гринспен, который 18 лет возглавлял Федеральную резервную систему США, отмечает: "Я ошибался, допуская, что собственный интерес организаций, особенно банков и других, таков, что они лучше способны защитить собственных акционеров", а еженедельник "New Europe" цитирует Н. Саркози: "Принципу невмешательства государства в экономику пришел конец, представлениям о всесильном рынке, который всегда прав, пришел конец,., необходимо перестроить сами основы всей глобальной финансовой и монетарной системы...".
Итак, назревает необходимость поворота от архаичного укрепления государства как верховного субъекта, который противостоит финансовому рынку как объекту управления, к выполнению им прежде всего координирующих и социальных функций. Остальные функции государства в процессе рыночной трансформации должны переходить к другим выразителям национальных интересов в финансовом секторе, то есть к самоорганизующимся структурам, работающим в диалоговом режиме как по горизонтали, так и по вертикали, как внутри страны, так и за ее пределами. Формирование институциональной среды должно предусматривать активное предложение институций со стороны государства, но с учетом спроса на них со стороны самих финансовых институтов. Для государства намного важнее сосредоточиться на предотвращении опасностей (систематических рисков), встречающихся на пути институциональных преобразований, а также на создании условий для эффективной работы финансовых институтов и соответствующих институций.
Централизованные институциональные инновации в финансовом секторе могут быть действенными в трех случаях:
1) государство обладает практически неограниченным потенциалом влияния посредством насилия;
2) субъекты финансового сектора соблюдают все формальные правила;
3) использование этих ограничений выгодно субъектам данного сектора независимо от действий фактора государственного принуждения.
Банковская система, фондовый рынок, страховой сектор и система пенсионного обеспечения - это сложные институты, функционирование которых связано с взаимодействием большого количества авторов. И с усложнением этих систем прогрессирует оппортунистическое поведение, когда один из агентов использует институт вопреки интересам своих контрагентов. Как показал опыт, это стало возможным в 1990-е годы в украинской институциональной среде, которую можно назвать неразвитой из-за отсутствия механизмов предотвращения такой практики. Не случайно именно в украинском финансовом секторе наблюдались самые большие мутации институтов, когда банки занимались всем, кроме кредитования реального сектора, а основные доходы страховщиков формировались благодаря ре?/p>