Федеральные сборы с организаций
Курсовой проект - Экономика
Другие курсовые по предмету Экономика
?е уплаченной (взысканной) государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению, предъявляемому в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. То есть зачет госдарственной пошлины в этом случае производится без участия налогового органа.
На основании полного пакета документов, представленного налогоплательщиком, налоговый орган проставляет на распоряжении администратора свою отметку, предусмотренную формой распоряжения, и направляет его в орган Федерального казначейства. После направления распоряжения администратора поступлений в бюджет о возврате государственной пошлины на исполнение в органы Федерального казначейства налоговый орган уведомляет об этом налогоплательщика в письменной форме.
Таким образом, в современных условиях, когда администраторами государственной пошлины являются различные государственные органы, налоговые органы не имеют возможности произвести проверку факта поступления конкретной суммы государственной пошлины и поэтому возложение на них обязанностей по ее возврату ст.333.40 Налогового Кодекса РФ является, по меньшей мере, нелогичным. Такой механизм требует большого объема дополнительной работы всех участвующих в процессе возврата органов и должностных лиц по идентификации плательщиков, уточнению конкретных сумм средств, подлежащих возврату, а также проверке правомерности возврата.
В заключение необходимо отметить и некоторое методологическое противоречие законодательных норм по уплате государственной пошлины. С одной стороны, государственная пошлина - сбор, предусмотренный Налоговым Кодексом РФ. С другой стороны, администрирование большей части государственной пошлины осуществляется не налоговыми органами, а другими органами - администраторами, не являющимися в соответствии с НК РФ участниками налоговых правоотношений.
Очевидно, что формирующаяся система нормативного регулирования администрирования государственной пошлины не может быть признана удовлетворительной, так как является весьма противоречивой, а также затратной как для плательщиков, так и для государства.
В Постановлении от 26 июля 2007 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ предложил судебным органам подходы к решению двух основных проблем, возникающих при администрировании сборов за пользование водными биоресурсами.
Проблемы появились сразу же после введения в действие гл.25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" Налогового Кодекса РФ, и их суть заключалась в наличии различных подходов плательщиков, налоговых органов и судебных инстанций к решению следующих вопросов:
а) о правомерности корректировки суммы сбора за добычу водных биологических ресурсов при внесении изменений в ранее выданную лицензию, в которой фиксировался определенный объем разрешенного вылова;
б) о порядке уплаты сбора за добычу ВБР после отзыва (аннулирования) у пользователя лицензии (разрешения).
Чтобы рекомендации, содержащиеся в Постановлении N 45, были более понятны, необходимо пояснить причины возникновения упомянутых проблем и то, как они решались до принятия рассматриваемого документа.
Дело в том, что к моменту вступления в силу гл.25.1 Налогового Кодекса РФ и до настоящего времени в ней не прописан механизм корректировки платежной базы, а также сроки внесения уточненной суммы сбора в случаях внесения изменений в уже выданные разрешения на лов, в которых указывались конкретные объемы добычи водных биологических ресурсов. Отчасти это было обусловлено тем, что гл.25.1 Налогового Кодекса РФ вводилась в действие до принятия Закона О рыболовстве, который допускал внесение таких изменений в разрешительные документы на вылов (вступил в силу в январе 2005 г.).
Такая ситуация объективно приводила к некоторой путанице в действиях различных государственных органов и хозяйствующих субъектов. Во-первых, контролирующим органам рыбоохраны необходимо было постоянно отслеживать разрешенный объем добычи водных биологических ресурсов, который в течение установленного лицензией времени лова мог меняться несколько раз.
Во-вторых, налоговым органам также нужно было лишний раз перепроверять, правильно ли хозяйствующие субъекты отразили уточненные объемы разрешенного вылова после внесения изменений в лицензии. Ведь именно эти объемы являются базой для исчисления окончательной суммы сбора. В такой постоянно меняющейся обстановке нередко возникали споры между налоговыми органами и хозяйствующими субъектами о количестве выданных разрешений и о том, какие из них являются первичными (с учетом сделанных в них дополнений), а какие относятся ко вновь выданным, поскольку по новой лицензии (разрешению) суммы сбора следует рассчитывать заново. Понятно, что при отзыве у субъекта лицензии (разрешения) на этапе лова сразу возникали вопросы: как уплачивать остаток сбора и что делать с уже внесенной его суммой? Высший Арбитражный Суд РФ, видимо, проанализировал несколько аналогичных ситуаций, рассмотренных ранее судебными органами, прежде чем сделать соответствующие выво