Управление проектом как система управления
Дипломная работа - Менеджмент
Другие дипломы по предмету Менеджмент
?истеме управления коммерческих и государственных компаний. Так или иначе, речь идет о не только технически внедренной, но и действенной системе управления проектами (далее СУП). Однако внедрение этой системы на постсоветском пространстве сопряжено с определенной неоднозначностью, которая не позволяет активно использовать вполне действенный механизм менеджмента. Если попытаться посмотреть на вопрос в более широком его понимании, то становится ясно, что сложности при внедрении системы управления проектами имеют вполне банальную основу. Чтобы это выяснить, достаточно задать, как это ни странно, всего два вопроса: кому эта система необходима, и какова степень необходимости в такой системе. За годы жизнедеятельности в рамках системы ценностей СССР у людей сложилось устойчивое двойственное, а может и тройственное понимание тех или иных целеустремлений.
Рис.2. Процесс реализации проекта.
Так, под декларативной целью о светлом будущем понимались весьма приземленные, а порой и корыстные цели. Достаточно часто происходило, что продекларированные цели на самом деле не соответствовали истинным намерениям тех людей, которые эти цели озвучивали и более того, призывали к этим целям. Так сложилась система двойных, а то и тройных стандартов. Так какое же отношение имеет эта предыстория к сложностям при внедрении СУП? Самое прямое! Система управления проектами в первую очередь призвана обеспечить прозрачность управленческих решений по горизонтали и вертикали системы административного управления в части стоимости, качества и сроков. Причем эффективность управленческих решений напрямую связана с уровнем прозрачности этих решений. На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны все предприятия и их руководители декларируют свою приверженность к так называемой прозрачности и как бы ее подтверждают через различные институты, а с другой - инструменты менеджмента, обеспечивающие более высокий уровень прозрачности внедряются со скрипом, а порой принимаются в штыки. Возникает вопрос: кому реально необходимы инструменты, обеспечивающие прозрачность и для кого они обеспечивают прозрачность?
Так, на постсоветском пространстве достаточно популярным в определенное время стало стремление размещаться на различных фондовых площадках, в большей части на Лондонской бирже. Но для того чтобы выйти на IPO, необходимо пройти процедуры, которые как бы подтверждают прозрачность компании, а именно пройти аудит так называемой "большой тройки" (Standard&Poors, Moodys и Fitch Ratings). И именно оценки этих частных рейтинговых компаний являются как бы показателем уровня прозрачности тех или иных хозяйствующих субъектов, причем зачастую аудиту подвергаются компании с той или иной долей участия государства. Мировой финансовый кризис внес свои коррективы в стремление компаний выйти на IPO, однако, сохранились иные инструменты и области влияния, при которых необходимо доказывать свою прозрачность посредством услуг все той же остальным. Все тот же вопрос: так кому реально необходимы инструменты, обеспечивающие прозрачность и для кого они обеспечивают прозрачность?
Если попытаться систематизировать отмеченные вопросы, то возникает необходимость классификации некоего понятия. Таким понятием может служить соотношение реальной и декларативной потребности в прозрачности, назовем его "коэффициент прозрачности" (не путать с оптическим коэффициентом прозрачности).
На верхнем уровне классификации коэффициент прозрачности можно разделить на внешний и внутренний.
Внешний коэффициент прозрачности - это соотношение реальной и декларативной внешней потребности в прозрачности, т.е. насколько реальная потребность внешней среды в инструментах, обеспечивающих прозрачность, ниже декларативной потребности в этих инструментах той же внешней среды или наоборот.
Внутренний коэффициент прозрачности - это соотношение "большой тройки".
Если попытаться отойти от стандартного понимания этого вопроса, то можно сказать, что компании прошедшие аудит, становятся прозрачными именно для компаний, которые провели аудит и их партнеров, а вопрос прозрачности для внешней среды так и остается вопросом. К такому тезису можно отнестись по-разному, можно подвергнуть ее критике, обвинить в нигилизме и т.д., но факт остается фактом - из года в год уровень коррупции в странах СНГ растет, естественно растут объемы теневой экономики, причем оценивают уровни коррупции, как ни странно, все те же западные агентства. Так, в странах Центральной Азии и СНГ, по официальным данным органов статистики, объемы теневых экономик за 10 лет выросли более чем в 20 раз, а по неофициальным - в 50 раз и уже составляют от 25 - до 30 % от ВВП государств. По оценкам рейтинговых агентств, страны СНГ по уровню коррупции располагаются в пределах последних 30 стран из 180 оцениваемых государств мира. Создается парадоксальная ситуация, когда одни западные специалисты как бы подтверждают прозрачность компаний для внешней среды посредством аудитов и открывают двери для доступа к финансам, а другие их коллеги в это же время понижают страновые рейтинги по связанным с прозрачностью критериям. Так какое же отношение все это имеет к системе управления проектами, да и не только? Опять-таки самое, что ни на есть - прямое. Внедренная система проектного управления читаема и прозрачна для того, кто эту систему внедрил и кто ею владеет, и трудна для понимания реальной и декларативной внутренней пот?/p>