Умысел в российском законодательстве
Курсовой проект - Криминалистика и криминология
Другие курсовые по предмету Криминалистика и криминология
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема: Умысел в российском законодательстве.
Дисциплина Уголовное право.
Дата защиты Оценка
_____________ ___________
Оглавление:
Введение3
I. Определение умысла в Российском уголовном законодательстве.5
1.1.Умысел в Российском законодательстве в дореволюционный период.5
1.2.Умышленная форма вины в Советской России.12
1.3. Умысел в уголовном праве России по УК РСФСР 1960 г.15
II.Умысел в действующем уголовном законодательстве19
2.1.Понятие и общая характеристика умышленной формы вины…………19
2.2.Виды умышленной формы вины…………………………………………22
2.3.Отличие прямого умысла от косвенного умысла………………………24
Заключение……………………………………………………………………28
Список литературы……………………………………………………………31
Введение
Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что изучение субъективной стороны преступления является более сложным моментом в постижении студентами элементов состава преступления. С этим же столкнулся и автор работы при изучении данного вопроса. В своей работе мы не стремились охватить все признаки данного элемента состава преступления и, поскольку подробное изучение целого элемента состава преступления требует достаточно много времени, большого количества специальной научной литературы, для самостоятельного изучения остановились на теме умысла как формы вины, его видов, моментов, разграничения.
Законодателем выделяется две формы вины: умысел и неосторожность. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а неосторожность на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК РФ). Однако данная классификация получила законодательное закрепление лишь в Уголовном Законе 1996 года. В предыдущем Уголовном законодательстве существовала иная точка зрения на этот счёт, поэтому решили проследить и кратко изложить особенности законодательного закрепления умысла как формы вины в Уголовном законодательстве предыдущих лет. При рассмотрении вопроса Умысел в Российском законодательстве в дореволюционный период мы воспользовалась трудом русского учёного Н.С. Таганцева. На мой взгляд, профессор уголовного права не мог необъективно отразить реалии законодательства того времени.
В связи с тем, что наши современники пользовались в своей практической деятельности при применении норм уголовного права в большинстве своём Уголовным кодексом 1960 года, при изучении данного вопроса я выделила особенности определения умысла в данном законе отдельным пунктом.
Цель работы состоит в изучении умысла в российском законодательстве. Чтобы достичь этой цели, необходимо решить следующие задачи:
1)дать определение умысла по законодательству дореволюционного периода;
2)раскрыть общую характеристику умышленной формы вины по действующему законодательству:
3)рассмотреть виды умышленной вины;
4)раскрыть отличие прямого умысла от косвенного.
Методология исследования: синтез, анализ, сравнение, сопоставление, исторический методы.
Структура работы: состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
I. Определение умысла в Российском уголовном законодательстве.
1.1. Умысел в Российском законодательстве в дореволюционный период.
Уголовное уложение (ст. 48) определяет понятие умышленной виновности: преступное деяние почитается умышленным, не только когда виновный желал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление обусловливающего преступность сего деяния последствия.
По поводу этого определения в объяснительной записке указано: понятие умысла или вины умышленной определяется двумя признаками сознанием совершаемого и направлением воли, хотением (в современном законодательстве желанием). Хотение составляет главный момент этого вида виновности, так как желать или даже и допускать что-либо возможно только при сознании желаемого. Поэтому комиссия в свое определение первого вида умысла и внесла только момент хотения, не упоминая о сознании действующего, хотя, само собой разумеется, что при разрешении в каждом отдельном случае вопроса об умышленности этого рода суд должен, прежде всего, установить наличность сознания, а потом уже определить направление воли действовавшего. Подобного же воззрения на существо умышленной вины держалось и Уложение 1845 г.
Поэтому умысел, оставляя пока в стороне его подразделения, может быть определен как сознательное и водимое направление деятельности, а умышленным преступным деянием может быть называемо деяние, сознаваемое и водимое деятелем в момент его учинения. Таким образом, первым элементом умысла является сознательная деятельность, т.е. наличность соотношения между событием, вызванным во внешнем мире деятельностью лица, и представлением, которое существует совершившемся у деятеля.
Первой из простых форм такой сознательной деятельности было бы полное равенство представления и действительности, в то время как происшедшее является простым снимком, копией образов, созданных творческой работой мышления.
Но такого тождества между предполагаемым и выполненным мы почти не встречаем в действительности и, в особенности в области уголовного права, в св