Уголовно-правовая характеристика мошенничества
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ядиться им по своему усмотрению". Следует подчеркнуть, что данное толкование рассматриваемой проблемы основано на законе.
Исходя из буквального смысла положений, закрепленных в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, объективная сторона хищения может заключаться во взаимосвязи и последовательности двух форм поведения - изъятии чужого имущества и обращении его в пользу виновного или других лиц. Об этом свидетельствует соединительный союз "и", применяемый законодателем при описании объективной стороны хищения. Вместе с тем УК РФ допускает совершение отдельных форм хищения путем обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц без его изъятия. На это указывает заключенный в скобки разделительный союз "или", используемый в законодательном определении объективной стороны хищения.
Мошенничество, которое законом отнесено к одной из форм хищения, выражается обыкновенно в передаче имущества введенным в заблуждение потерпевшим или (что случается реже) в уступке имущества, когда потерпевший предоставляет возможность виновному самому завладеть имуществом. Поэтому в судебной практике объективная сторона мошенничества-хищения обоснованно трактуется как незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.
Другая новелла - определение Верховным Судом Российской Федерации понятия мошеннического обмана в п. 2 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51. В нем разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Напомним, что впервые легальное определение понятия мошеннического обмана было дано в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. В ней указывалось: "Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно". Посредством казуального толкования Президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал следующее определение обмана применительно к мошенничеству: "Обман - это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений".
Как следует из дефиниций обмана, обязательным признаком последнего является введение другого лица в заблуждение. Путем обмана виновный стремится вызвать у потерпевшего ошибочные представления об окружающей действительности. Поэтому не признается обманом акт поведения, который не связан с воздействием на сознание (психику) другого человека. К примеру, противоправные манипуляции при купле-продаже товаров с использованием автоматов не могут расцениваться как правонарушения, совершаемые путем введения другого лица в заблуждение. На это обстоятельство справедливо обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 п. 13 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51, где указано: "Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ".
Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Примером тому может служить тот случай, когда, используя банковскую карту для оплаты товара или услуг, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя.
Другое дело, если содеянное состоит в прямом воздействии на сознание потерпевшего и требует участия жертвы (личного или через посредников, представителей) в передаче имущественного блага виновному или другому лицу. В абзаце 2 п. 13 этого Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъясняет: "Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)".
Вместе с тем осталась не вполне ясной позиция Верховного Суда по вопросу о введении