Уголовно-правовая характеристика мошенничества
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ого и Кировского районный судов г. Новосибирска, Доволенского районного суда Новосибирской области.
Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых в области уголовного права, таких как: Борзенков Г.Н., Владимиров В.А., Горелов А., Гаухман Л.Д., Максимов С.В., Григорьева Л.В., Дмитриев Д.Б., Завидов Б.Д., Жилкина М.С., Елисеев С.А., Прозументов Л.М., Качурин Д.В., Ковбенко Н.Д., Кригер Г.А., Никифоров Б.С., Панов Н.И., Петухов Б.В., Прошин А.В., Сергеева Т.Л., Сырых В.М., Ценова Т.Л., Фойницкий И.Я., Шагиахметов М., Шахкелдов Ф.Г., Яни П. и других. В работе также использованы комментарии к законодательству, авторефераты, монографии и публицистические материалы.
Структура работы определяется целью и задачами исследования, и включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования.
В первой главе История развития уголовного законодательства о мошенничестве рассматривается развитие института уголовной ответственности за мошенничество: в дореволюционный, в советский период и в настоящее время.
Во второй главе Уголовно-правовая характеристика мошенничества исследованы объективные признаки и субъективные признаки мошенничества, а также квалифицирующие признаки мошенничества.
В третьей главе Проблемы практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Мошенничество анализируются материалы судебной практики по ст. 159 УК РФ; рассматриваются актуальные проблемы квалификации и отграничения мошенничества от иных преступлений; выявлены проблемы правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество; разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
В заключении сформулированы выводы и предложения.
Глава I. История развития уголовного законодательства о мошенничестве
1.1 Развитие уголовного законодательства о мошенничестве в дореволюционный и советский периоды
Необходимость обращения к истории развития законодательства об уголовной ответственности за мошенничество, диктуется тем, что явления и процессы современности, как и те явления и процессы, которые им предшествовали, равно как и те, которые возникнут на их основе в перспективе, невозможно познать вне исторического контекста связывающего их.
Памятники русского права в понятие мошенничества вкладывали различное содержание. В 11- 16 веках основным правовым документом, регулирующим имущественные отношения, являлась Русская Правда. Наряду с преступлениями против личности в ней упоминались имущественные преступления: разбой, кража, самовольное пользование чужим имуществом и т.д. однако, ни понятия обмана, ни связанного с ним понятия мошенничества Русская Правда, ее Краткая и Пространная редакции не содержат.
Судебник Ивана Грозного впервые упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман. Понятия обманщик и мошенник употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству. Профессор И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550 года под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманная кража. Этимологически понятие мошенничество происходит от слова мошна, что в старорусском языке означало карман, сумка для денег. Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки.
В этот период судебная практика признает обман в его значении, близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня в уголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана - мошеннический, не существовало.
В Соборном уложении 1649 г. в отношении мошенников воспроизводилось прежнее положение, установленное для татей: да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем. Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия.
Артикул Воинский 1715 г. содержал только нормы уголовного права и, по сути, представлял собой Военно - уголовный кодекс без Общей части. В нем не дается общего определения обмана, а указывается на конкретные наказуемые виды обмана. Они перечисляются не в главе об имущественных преступлениях, а в главе о ложных поступках.
Высочайший указ Екатерины Великой от 3 апреля 1781 г. О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов стал новой вехой в истории имущественных преступлений. Своей задачей он имел систематизацию существующих законодательных положений в данной сфере. Указ знаменит тем, что придал понятию воровство значение исключительно похищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство - кражу; воровство - мошенничество; воровство - грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве - ловкой и внезапной кражей, добавилось описание его способа. К мошенничеству следовало относить и завладение имуществом путем обмана.
Устав Благочиния 1782 г. предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистост