Уголовно-правовая характеристика кражи
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
во ответственность от значительных штрафов и вплоть до высшей меры наказания. "Аще будет коневыи тать, выдати князю на поток; паки ли будеть клетныи тать, то 3 гривны платити ему" (ст. 35). Одни историки отождествляют "коневую татьбу" и конокрадство, а другие полагают, что в данном случае различались два самостоятельных состава преступлений. Ланге считал, что введение потока и разграбления объясняется ростом опасности конокрадства на Руси.
Псковская Судная грамота уделяет конокрадству особое внимание, поскольку оценивает его как наиболее опасный вид "татьбы" (ст. 7 о "коневом тате"), и предусматривает наказание также вплоть до смертной казни.
Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Воинском артикуле 1715 г. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, "укравшего ценою более 20 рублей", то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если "число краденого ими 20 рублев не превзойдет". Кроме того, "наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что невеликой цены украдет", т.е. наряду со "стечением тяжелых жизненных обстоятельств" предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из "голодной нужды". Однако практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не дифференцируют ответственность за хищение в зависимости от стоимости похищенного, т.е. не выделяют в самостоятельный состав деликта мелкое хищение. Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" 1864 г. и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 г. Применив ч. 3 ст. 171 "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", а хищения относились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек.
То есть по современной юридической терминологии здесь можно видеть не обособленный и фиксированный состав некоего малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, а юрисдикционное умаление санкции за общее правонарушение вследствие "малозначительности содеянного".
1.3Законодательство о хищении в ХХ веке
Анализ первых законов советской власти, направленных на борьбу с посягательствами на социалистическую собственность, свидетельствует о том, что хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям. Имущественные преступления предполагают строгую дифференциацию ответственности в зависимости от формы собственности (т.е. от того, кто является субъектом права собственности). Назначаемые за хищения социалистической собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в соответствии с "принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности". Многие законодательные идеи в этой области были связаны не только с политикой охраны "базисной формы собственности в советском обществе", но и с политикой уголовной превенции.
В Декрете СНК от 5 мая 1921 г. "Об ограничении прав по судебным приговорам" впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата. Борьбе с хищениями Советское государство придавало исключительное значение. В соответствии с Декретом ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. "О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" к хищениям относились, в частности, незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции (при отягчающих обстоятельствах - многократность и массовость хищения, ответственная должность виновного - хищение наказывалось расстрелом). И.В. Сталин об этом в 1926 г. говорил следующее: "Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже".
Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., однако главы "Преступления против собственности" не было - гл. VII Закона называлась "Имущественные преступления", и в ней понятие "собственность" не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", которое не раскрыло понятие хищения.
Показательно, что исторически с самого возникновения термин мелкое хищение включался в законодательное пространство применительно к хищениям государственного, т.е. "социалистическог