Уголовно-правовая характеристика кражи
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?нуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.
Следует отметить, что частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.
Так, Е. и Б. были неосновательно признаны виновными в завладении чужими денежными средствами путем мошенничества. Инкриминируемые им действия состояли в том, что они продали автомашину, которой до этого завладели путем разбойного нападения, т.е. заведомо зная, что лицо, выступающее в роли покупателя, не приобретет юридического права собственности на переданную ему автомашину. Отменяя в этой части приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Е. и Б. реализовали похищенную автомашину явно по заниженной цене, получив от покупателя деньги, предоставили ему возмещение, т.е. отсутствовало безвозмездное изъятие чужого имущества.
С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия изъятие и обращение отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга.
Еще один признак хищения - предмет преступления - чужое имущество.
Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.
.">Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает следующее: Хищение - это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Но, несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию "хищение" (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово "чужого" .
Проиллюстрируем примером из практики.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрела в судебном заседании от 09 мая 2011 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ К. о пересмотре приговора Приморского краевого суда, от 23 октября 2005 года, постановления Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2003 года в отношении О., 28 мая 1984 года рождения, уроженца с. Чкаловское Спасского района Приморского края, несудимого.
Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Б., надзорное представление поддержавшего, по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила: приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, от 19 ноября 2003 года О. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г." УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением № 229 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2006 года указанный приговор изменен: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину. Действия О. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) по которой назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2004 года в приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденному О. отказано. О. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении кражи чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 июля 2003 года около 23 часов О., по предварительному сговору, группой, с иным лицом с целью кражи чужого имущества пришли на земельный участок Г., расположенный возле автозаправочной станции в с. Прохоры Спасского района, откуда тайно похитили 60 кг. картофеля по цене 7 рублей за 1 кг., после чего скрылись, причинив Г. материальный ущерб на сумму 420 рублей. В представлении оспаривается обоснованность осуждения О. на том основании, что им содеянное подпадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит перечисленные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям действия О. относятся к административным правонарушениям и не влекут привлечение к уголовной ответственности.
Таким образом, судебные решения в отношении О. подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь