Уголовно-правовая характеристика кражи
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ерховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. N 29 указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК РФ.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.
Таким образом, корыстная цель должна подразумевать, что виновный имеет намерение обратить предмет кражи в свою пользу или в пользу других лиц "насовсем", в противном случае состава кражи не будет.
Так, не будет состава кражи автомобиля, если виновный, противоправно завладев чужим автомобилем, не имея намерения обратить его в свою пользу, использовал его в личных целях для поездки, по окончании которой, опасаясь ответственности, не вернул машину владельцу, а оставил автомобиль, скажем, на проселочной дороге, обратив при этом в свою пользу автомагнитолу.
На практике подобные случаи распространены. Действия виновного по факту неправомерного завладения автомобилем следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ (угон), а по факту обращения в свою пользу автомагнитолы - по ст. 158 УК РФ как кражу.
Не будет корыстной цели, а соответственно и кражи, и тогда, когда чужим имуществом завладевают в связи с предполагаемым правом на него.
Грязинской межрайонной прокуратурой Липецкой области для производства дополнительного дознания было возвращено уголовное дело, возбужденное в отношении У. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денег в сумме 4200 рублей из кассы бильярдного клуба ООО "София".
В ходе дознания было установлено, что У. работала в клубе барменом без официального оформления трудовых отношений. 15 сентября 2008 г., находясь на своем рабочем месте, она взяла из кассы клуба денежную сумму в размере 4200 рублей и после этого на работу не вышла.
Основанием возвращения дела для производства дополнительного дознания послужило то обстоятельство, что в ходе расследования не были проверены доводы У. о том, что из кассы ООО она самовольно забрала причитающуюся ей заработную плату за работу в сентябре. Руководством ООО ей было отказано в увольнении по собственному желанию и окончательном расчете, и У. решила самостоятельно прекратить с работодателем трудовые отношения.
При проведении дополнительного дознания показания последней нашли свое подтверждение, и уголовное дело в отношении У. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Решение о прекращении уголовного дела принято обоснованно, поскольку хотя У. денежные средства из кассы и были взяты самовольно, в ее действиях отсутствовал умысел на безвозмездное завладение имуществом ООО, а следовательно, и корыстная цель.
Таким образом, следует констатировать, что установление обязательного признака субъективной стороны кражи личного имущества - корыстной цели представляет определенную сложность и в каждом конкретном случае требует полного и досконального исследования всех обстоятельств дела.
Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла. Прямой умысел при хищении охватывает все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного, и при этом направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему (считается, что ущерб в виде утраты имущества неизбежно сопутствует реализации корыстной цели хищения, поэтому его следует понимать в качестве желаемого).
Понятие субъекта преступления предполагает выяснение широкого круга вопросов, включающих, с одной стороны, установление правовых признаков, характеризующих субъект преступления по российскому уголовному праву, и, с другой стороны, раскрытие криминологических признаков (свойств, особенностей) лица, совершившего общественно опасное деяние.
С уголовно-правовой точки зрения субъект преступления - это лицо, совершившее преступление и обладающее совокупностью обязательных признаков (физическое лицо, вменяемость, возраст), определяемых ст. 19 УК, и являющееся одним из обязательных элементов состава преступления. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности в качестве субъекта преступления.
Физическое лицо - это человек (гражданин России, иностранный гражданин или лицо без гражданства). Вменяемость - это такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения преступления способен осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Верно пишет В.Г. Павлов, что способность понимать и оценивать общественную опасность своих поступков и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку.
Согласно ст. 21 УК РФ "не подлежит уголовной ответственности