Трудности состязательного процесса по уголовным делам
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ует для постановления справедливого приговора, несостоятельна и не основана на требованиях закона. Уголовное дело в отношении Б. направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, в науке появились предложения решить данную проблему, либо воскресив институт дополнительного следствия и дознания, либо использовав для этого правила, закрепленные ст. 237 УПК РФ, либо, как iитает один из авторов данной статьи А.А. Козявин, позволив государственному обвинителю изменять обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого в части его юридической оценки при приведении соответствующих доводов в пользу исключительности сложившейся ситуации (например, через указание причин, обусловивших невозможность предъявления подсудимому данного обвинения на стадии предварительного расследования) и соблюдении особых процессуальных условий (вновь выдвинутое обвинение должно основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, обязательное отложение судебного заседания для предоставления стороне защиты достаточного времени на подготовку к защите).
Такое предложение основано на рациональном зарубежном опыте (США, Беларусь, Молдова и другие страны) и не создает непреодолимых препятствий для стороны защиты, учитывая, что изменение обвинения касается лишь вопроса квалификации, а не включения новых эпизодов преступной деятельности.
Наибольшее число споров вызывает исключение из закона принципа всесторонности, полноты и объективности (ст. 20 УПК РСФСР), который предусматривал не только право, но и обязанность суда вызывать новых свидетелей, назначать экспертизы, истребовать документы и другие доказательств независимо от того, заявлено ли ходатайство сторонами.
Обязанность эта обеспечивалась специфической мерой уголовно-процессуальной ответственности - возможностью отмены или изменения приговора ввиду односторонности, неполноты и необъективности исследования обстоятельств уголовного дела, что было одним из наиболее грозных кассационных оснований. Во всех случаях суд должен был стремиться к установлению объективной истины по делу, то есть к назначению наказания конкретному лицу, совершившему конкретное преступление, На практике это приводило к вынесению обвинительного приговора в любом случае.
С этой позиции устранение данного принципа из УПК РФ, а также соответствующего основания к отмене приговора должно было улучшить положение стороны защиты в судебном разбирательстве, т.к. при рассмотрении дела суд должен руководствоваться уже собранными по делу доказательствами, а также материалами, представляемыми сторонами по их ходатайству.
УПК наделяет суд правом по собственной инициативе назначать судебную экспертизу, вызывать для допроса эксперта и некоторыми другими полномочиями по собиранию и исследованию доказательств, однако данные полномочия не являются для суда обязательными в смысле неопределенности конкретных юридических последствий их неиспользования, поэтому их можно с уверенность назвать спящими, данными суду на случай непредвиденных обстоятельств. Казалось бы, отняв у суда активные полномочия, которые придавали его деятельности обвинительный уклон, ограничив сторону обвинения жесткими процессуальными рамками, введя строгие пределы судебного разбирательства, законодатель ставит сторону защиты в крайне выгодное положение, компенсируя тем самым ее слабость на досудебных стадиях.
Однако в огромном количестве кассационных и надзорных жалоб осужденные и их защитники буквально призывают суд к процессуальной активности: вызову и допросу свидетелей, указанных защитой, при необходимости - их приводу; самостоятельному исследованию обстоятельств и проверке новых версий и доводов; исследованию материалов и уже имеющихся по делу доказательств. В ряде кассационных жалоб осужденные ссылаются на неполноту, односторонность и необъективность судебного следствия.
Это, по нашему мнению, в большей степени связано с проблемами как доступности, так и качества юридических услуг адвокатов-защитников. Как известно, на досудебных стадиях сторона защиты обладает много меньшими процессуальными возможностями по сбору и предоставлению доказательств, чем сторона обвинения. Согласно УПК РФ, материалы и сведения, собранные защитником, могут быть приобщены к материалам уголовного дела и признаны доказательствами постановлением следователя или дознавателя. То же самое происходит и в зале судебного заседания, где по ходатайству адвоката материалы, собранные стороной защиты могут быть приобщены к материалам дела, а также могут быть допрошены свидетели, присутствие которых обеспечено защитником.
Тем самым защитнику необходимо проделать очень большой объем работы, чтобы иметь реальную возможность отстаивать в суде свою версию деяния, в совершении которого обвиняется его подзащитный. К сожалению, большая часть адвокатов, если участвует в деле по назначению следователя, дознавателя или суда, не проявляет должной активности ни на досудебных стадиях, ни в судебном заседании, перекладывая часть своей ответственности на плечи суда, забывая о том, что суд не имеет права принимать чью-либо сторону в процессе. Судебная коллегия Верховного Суда РФ в кассационных определениях не случайно обращает внимание на то, что в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных