Трудности состязательного процесса по уголовным делам
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ны обвинения, в то время как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу. Подобного мнения придерживается и И.Б. Михайловская, которая iитает, что тАжв ситуации, когда обвинению не удалось обосновать свои требования, стремление суда к достижению материальной истины тАж означает принятие им на себя функции уголовного преследования, обязывает доделать то, что не удалось сделать органам предварительного расследования и прокурору.
В связи с этим действующий УПК в соответствии с принципом презумпции невиновности обязывает суд безальтернативно прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Ранее действовавший Уголовно-процессуальный кодекс обязывал суд в этих случаях продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
Также по УПК РСФСР суд мог при недостаточном количестве доказательств вины подсудимого или же при выяснении новых обвинительных доказательств отправить дело на дополнительное следствие и дознание; не приостанавливая разбирательство, возбуждать дело по новому обвинению или же в отношении нового лица. Конституционный Суд РФ постановил, что данные полномочия суда противоречат Конституции Российской Федерации и закрепленным в ней принципам презумпции невиновности и права подсудимого на защиту. Придерживаясь правовым позициям Конституционного Суда РФ, законодатель в новом УПК ввел строгие пределы судебного разбирательства, которые запрещают суду каким-либо образом изменять или переквалифицировать обвинение в худшую для подсудимого сторону либо на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам (ст. 252 УПК РФ).
В. Горобец полагает, что применительно к состязательному процессу недопустимы упреки в адрес судов о том, что ими допущена односторонность и неполнота судебного следствия, недостаточнее внимание уделяется проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, не дается оценка противоречиям и т.п. Суд вправе оценить лишь то, что представлено сторонами защиты и обвинения. Если же всемогущий стереотип не позволяет смириться с этим, то надо восстановить принципы прежнего, как принято говорить, инквизиционного судопроизводства. Иного пути нет.
Исключение из закона возможности возвращения дела для дополнительного расследования актуализировало проблему разрешения уголовного дела, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что подсудимый виновен в совершении более тяжкого преступления, чем то, в совершении которого он обвинялся органами уголовного преследования. Поскольку поворот обвинения к худшему в суде не допустим, суд не вправе постановить обвинительный приговор, изменив обвинение в истинную, но неблагоприятную для подсудимого сторону.
состязательность судебный разбирательство кассационный
Судебная практика и проблемы состязательности
В большей части практических случаев, когда новое обвинение отличается в части субъективной стороны (вместо ч. 4 ст. 111 УК - ч. 1 или 2 ст. 105 УК) или вновь установленные последствия преступления способны поглотить старые, обвинительный приговор может быть вынесен лишь по указанному в постановлении о назначении судебного заседания обвинению.
Данная проблема К.Б. Калиновским весьма метко названа новой, ранее не известной российскому уголовному процессу, разновидностью презумпции невиновности тАж - тАжвиновность подсудимого по более тяжкому или существенно отличающемуся по фактической стороне обвинению может быть полностью доказана в судебном разбирательстве и не вызывать у суда никаких сомнений, однако подсудимый, тем не менее, по этому "новому" обвинению будет iитаться невиновным, поскольку его виновность не может быть законно признана судом в силу действия правила о недопустимости поворота обвинения к худшему.
Тем не менее на практике, несмотря на то, что законодателем принята четкая недвусмысленная позиция о невозможности поворота обвинения к худшему, до сих пор возникают коллизии, связанные с принятием судом не свойственных ему полномочий.
По ряду дел приговоры отменены по следующим основаниям: тАжпосле отказа прокурора от поддержания обвинения в указанной части суд по данному делу не должен был принимать на себя дополнительно обоснование виновности Стружко в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. в, к ч.2 ст.105 УК РФ. При таких обстоятельствах осуждение Стружко за покушение на убийство нельзя признать законнымтАж, тАжПосле отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения.
С учетом изложенного Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. д ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФтАж, тАжсогласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение фундаментально нарушает права потерпевших и препятст