Третейское судопроизводство: правовая природа и процессуальный порядок
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
збудить исполнительное производство по общим правилам.
С точки зрения процессуальных норм, по моему мнению, существенные шаги в части законодательного обеспечения стабильности результатов применения третейского разрешения правовых конфликтов в Российской Федерации сделаны. Прежде всего это касается решений третейских судов. В ст.421, 426 ГПК РФ, ст.233, 239 АПК РФ, ст.42, 46 Федерального закона "О третейских судах в РФ" установлен закрытый перечень оснований для отмены решений третейских судов и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов. Хотя, в действующем процессуальном законодательстве не упоминается о решении третейского суда как об основании для освобождения от доказывания (ст.69 АПК РФ, ст.61 ГПК РФ), поэтому в настоящее время государственные суды не связаны решением третейского суда ни в части установленных фактов, ни в части выводов. Это могло бы стать поводом для совершенствования законодательства о третейских судах.
3. Перспективы третейского разбирательства в Российской Федерации
В настоящее время в Российской Федерации сформированы необходимые правовые условия для развития третейского разбирательства. Прежде всего, приняты законодательные акты, которыми урегулированы отношения в двух основных сферах - внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража. Можно предположить, что объем законодательного регулирования третейского разбирательства в Российской Федерации достаточен, дальнейшее существенное его расширение нецелесообразно. Не урегулированные в федеральном законодательстве вопросы должны быть перенесены на уровень локального нормотворчества. Это, однако, не означает отказа от возможности его дальнейшего совершенствования по ряду направлений.
Первым из них является дальнейшая унификация правового регулирования внутреннего третейского разбирательства (например, в части изменения требований к личности арбитров в третейских судах).О.Ю. Скворцов справедливо отмечает, что важнейшей задачей развития законодательства об арбитражах, третейских судах является синхронизация внутреннего законодательства со стандартами международного уровня.
Заслуживают самого пристального внимания законодателя и вопросы подведомственности дел третейским судам. Так, О.Ю. Скворцов, выделяя среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности дел, предлагает законодателю отказаться от избранного им приема определения арбитрабельности споров, когда в законе предусмотрено, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры из гражданских правоотношений. Я согласна с его мнением, что необходимо более четко определиться с категориями споров, передаваемых на разрешение третейского суда, поскольку ряд споров возникает на стыке частных и публичных отношений либо может иметь смешанный - частноправовой и одновременно публично-правовой - характер.
Следование концепции О.Ю. Скворцова будет означать отход от общедозволительного принципа, серьезное ограничение субъектов экономической активности. Можно предположить, что в подобном случае целесообразно при ограничении сферы применения третейской формы защиты использовать механизм расширения исключительной подведомственности дел государственным судам.
Сегодня можно с уверенностью сказать, что сфера компетенции третейских судов будет меняться и дальше, но вот в какую сторону - покажет время. Этот процесс носит объективный характер, отражает состояние государственной судебной системы, уровень развития правовой культуры, степень информированности общества о возможностях рассмотрения и разрешения конфликтов за рамками государственной судебной системы. Имеются резервы в части расширения за счет некоторых категорий семейных и трудовых споров, споров с участием публично-правовых образований. В связи с этим нуждается в более подробной нормативной регламентации участие публичных образований в третейском разбирательстве.
Практика третейского разбирательства в России постепенно развивается, однако сегодня уже очевидно, что процесс этот идет недостаточно интенсивно. Видимо, одних лишь правовых условий для этого недостаточно. Е.И. Носырева отмечает, что активное развитие альтернативных способов разрешения правовых конфликтов в США стало возможным по двум основным причинам. Первая заключается в том, что альтернативные процедуры оказались превосходным средством для освобождения перегруженной судебной системы от большого количества несложных и мелких гражданских дел.
Вторая причина, по мнению Е.И. Носыревой, состоит в том, что альтернативное разрешение споров само по себе обладает такими преимуществами, которые имеют место даже в том случае, если судебная система эффективно работает. К числу таких преимуществ она относит экономичность, ускоренность, возможность выбора "своего" судьи, конфиденциальность, возможность для сторон самим контролировать процедуру разбирательства и ее результат, отсутствие какого-либо риска для сторон в применении альтернативного разрешения споров, сохранение деловых отношений и продолжение делового сотрудничества.
Вместе с тем не все преимущества, указываемые в зарубежной литературе, актуальны и в российских условиях, что определяется особенностями правосознания участников ?/p>