Требования преъявляемые к судебным решениям
Информация - Разное
Другие материалы по предмету Разное
ивированность в качестве самостоятельного требования, стоящего в одном ряду с законностью и обоснованностью.
Мотивированность емкое и широкое понятие. Она совсем не тождественна мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения должна включать в себя установление обстоятельств дела, доказательств, а так же аргументов и доводов, подтверждающих или наоборот, опровергающих эти доказательства. Т. е. правовая ценность мотивировочной части определяется тем, что в данной части решения суд отвечает, почему те или иные доказательства признаны им достоверными и какие правовые выводы основываются на анализе доказательственного материала. Иными словами, в мотивировочной части суд объявляет итоги исследования доказательств и результаты разбирательства гражданского дела по существу.
Мотивированность же это процессуальная категория, выработанная наукой и судебной практикой. В постановлениях Пленума Верховного суда СССР О судебном решении, мотивированность рассматривается как для характеристики закона, так и для фактического обоснования судебного решения.
Таким образом, мотивированность предполагает выводы со ссылкой на примененную норму права, процесс и результаты толкования при пробелах в праве.
Она позволяет суду апелляционной, кассационной или надзорной инстанции проверить законность и обоснованность судебного решения.
Немотивированное решение, как и отдельные его выводы, даже правильные по существу, не могут быть оставлены в законной силе, поскольку вышестоящий суд не в состоянии решить вопрос о их правильности, не зная, чем эти выводы обоснованы.
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что противопоставлять или же ставить в один ряд законность, обоснованность и другие требования, в том числе выделенную некоторыми авторами мотивированность нельзя.
Я бы даже отметила, что выделять мотивированность в качестве отдельного требования не имеет смысла, т. к. в зависимости от назначения ее следует рассматривать и как условие законности, и как внешнее выражение обоснованности, дающее возможность представить ход мышления судей от начала изучения доказательств до изложения выводов в судебном решении, и как предпосылку убедительности. Она облегчает понимание участниками судопроизводства и другими лицами сущности разрешаемого спора, удовлетворяемого заявления или жалобы, оказывает непосредственное воспитательное воздействие.
В юридической литературе высказаны предложения о наличии других самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению.
Так, некоторые ученые выделяют требование целесообразности. Вообще, понятие целесообразности определяется следующим образом соответствие поставленной цели, разумность, практическая польза.
П.Н.Сергейко отмечал, что такое требование следует применять при разделе имущества и домовладений, где суд может вынести несколько законных решений.
А.Т. Боннер же отмечал, что целесообразность выступает составной частью законности, и вопрос об их соотношении, при его правильной постановке, в сущности, сводится к проблеме пределов судебного усмотрения в применении законодательства.
В действительности же противопоставлять или ставить в один ряд законность и целесообразность недопустимо. Целесообразность нельзя отождествлять и с судебным усмотрением, которое иногда называют процессуальной целесообразностью. При всей условности термина он не отражает сущности судебного усмотрения, в котором целесообразность выступает лишь волевым внешним моментом, но самостоятельной роли не играет.
Вообще данное понятие в качестве требования к акту правосудия, рассматривать нельзя. Во первых, данное понятие не является правовым. Во вторых, при разрешении дел суд должен точно применить нормы права. Это значит, что он не может допустить ни произвола, ни формализма под видом кажущейся ему целесообразности. Что касается разрешения дел или вопросов на основании норм права с ситуационными санкциями, то К. И. Комиссаров правильно отметил, что судебное усмотрение не является способом или основой подмены законности целесообразностью. Это всего навсего особая форма применения права. Его назначение заключается в том, чтобы в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания вынести решение, которое наиболее точно соответствует идее законодателя.
Э.М. Мурадьян наряду с другими требованиями называет аргументированность и аналитичность. Другие же авторы оспаривая эту точку зрения, утверждают, что данные понятия нельзя iитать требованиями, которые предъявляют к актам правосудия, iем, я думаю, следует согласиться. Понятие аргумент имеет несколько значений. В философии под ним понимают суждение или совокупность взаимосвязанных суждений, приводимое в подтверждение истинности какого либо другого суждения (или теории). Аргументом также называют логический вывод, служащий основанием доказательства. Аргументировать доказывать, приводить доводы, аргументы. Близко по значению стоит и понятие анализировать (приводить анализ, доказывать). Аргументированность, таким образом, как и аналитичность служит необходимым элементом мотивировки любого постановления. В отличие от мотивированности эти понятия имеют общеупотребительное значение. Рассматривать эти понятия параллельно с мотивированностью не имеет смысла, т. к. их содержание совпадает, при этом мотивированность это процессуальная кат