Требования преъявляемые к судебным решениям
Информация - Разное
Другие материалы по предмету Разное
решения (п.2ст. 306 ГПК). Из имеющихся определений обоснованности наиболее удачное предложено К.И. Комиссаровым. Он определяет обоснованность как достаточную аргументированность действительного соответствия выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон объективной истине. О.Е. Плетнева предложила включать в анализируемое понятие достаточную аргументированность объективной истинности всех выводов суда, в том числе и по собственно юридическим вопросам.
Таким образом обоснованность и объективную истинность процессуалисты всегда связывали между собой и законодательно установление объективной истины было закреплено. Но с января 1996 года введен в действие Федеральный закон от 27.10.95 о внесении изменений и дополнений в ГПК, в котором изменен ряд статей, в результате чего в юридической литературе иногда делается категоричный вывод о том, что законодатель отказался от объективной истины в гражданском процессе. Другие же отмечают, что с этим согласится нельзя. Истина это адекватное постижение предметов и явлений действительности познающим субъектом; объективное содержание человеческого познания. Это то, что отражает действительность, существует в действительности; утверждение, суждение, проверенные практикой, опытом.
Как свидетельство сохранения законодателем принципа объективной истины остались важные положения, в соответствии с которыми учтены основные задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о наличии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающих спорное проавоотношение, являющегося предметом судебного разбирательства, а также фактов, которые положены в основу решения. Ряд статей ГПК предполагает необходимость наличия объективной истины. В том числе ст. 191 ГПК, которая предполагает, обязывая выносить обоснованное решение, твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обязательств.
Таким образом, пока рано утверждать об отсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе.
Но в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, а, следовательно, о необходимости существования принципа объективной истины в гражданском процессе, в том числе при вынесении судебного решения.
Проблема истинности судебного решения достаточно спорное. В литературе высказаны различные точки зрения относительно того, является ли решение суда истинным или в отдельных случаях допустимы вероятные выводы.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года № 7 закреплено, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
Большинство процессуалистов справедливо iитают, что решение суда во всех случаях должно быть истинным, и основано на обстоятельствах, установленных судом.
Другие же, как, например, Курылев С. В. выстроил свою концепцию о возможности вероятных выводов, который называет пять случаев, когда вывод следует iитать вероятным:
- при признании иска ответчиком;
- при нецелесообразности установления истины в целях процессуальной экономии;
- при применении законных презумпций;
- при оценке фактов с точки зрения протекания их в будущем;
- при рассмотрении виндикационных исков.
В литературе имеется достаточно работ, посвященных критическому анализу высказанной точки зрения. Вместе с тем есть и высказывания отдельных процессуалистов в поддержку концепции С. В. Курылева.
И на этой точке зрения стоит остановиться.
Рассматривая признание иска ответчиком, С. В. Курылев утверждал, что оно может и не означать подтверждения всех фактов основания иска, оно может быть продиктовано и иными мотивами. Поэтому признание иска ответчиком свидетельствует не о достоверности, а лишь о вероятности правомерности исковых требований. Но на самом деле, если гражданский спор разрешается с учетом распорядительных актов сторон, то суд и в этом случае основывает решение на истинных фактах, но исходит при этом не из вероятности правомерности исковых требований, а из законности распорядительных действий ответчика или обеих сторон. В этом случае С. В. Курылев допускал, скорее всего, смешение фактического материала дела и фактического основания судебного решения. Между тем фактическое обоснование судебного решения представляет собой фактические материалы дела, собранные судом в результате их проверки и оценки для решающего вывода, получившие отражение в мотивах судебного решения. В частности, при признании иска ответчиком, суд использует не фактические материалы дела (точнее не все материалы дела), а лишь фактическое основание, которым и является указанное распорядительное действие. Этот распорядительный акт является достаточным (при соблюдении требований ст. 34, 165 ГПК) для вынесения судебного решения.
Не может быть принято и другое утверждение С. В. Курылева о целесообразности в целях процессуальной экономии. Процессуальная экономия в смысле неисполнения каких то процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства. Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но не противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения. Любое необоснованное р