Теория и практика современного западноевропейского сепаратизма
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
у американским политологом Д. Горовицом, которое звучит следующим образом: сепаратизм как выход группы и ее территории из-под юрисдикции более крупного государства, частью которого она является7.
Начать же нужно с того, что бы рассмотреть вопрос о том, какую же всё-таки роль во всё этом играет суверенитет того, или иного государства. С.В. Бирюков так пишет о значении суверенитета: Как политико-правовое явление сепаратизм тесно связан с понятием "суверенитет" - ибо в эволюции представлений о смысле и содержании последнего отразилась вся противоречивость подходов к проблемам национально-государственного строительства8.
Ссылаясь на Жана Бодена, Сергей Бирюков пишет о том, что В центре боденовской теории государственного суверенитета находится мысль о неделимой, постоянной, стоящей над законом государственной власти, не связанной никакими ограничениями и выражающейся в абсолютном господстве над гражданами и подданными9. Но у Бодена речь идёт ещё не о зарождении национальных государств, а лишь о периоде становления абсолютной монархии. Тем не менее, идея суверенитета в подобном понимании, но развитая более поздними мыслителями и послужила в дальнейшем становлении государств-наций.
Интерес представляет также то, что само национальное государство принципиально исключает любой сепаратизм, если исходить из теоретической основы концепции национального государства. Так, например, концепция суверенитета Жана Жака Руссо исключает возможность сепаратизма в сегодняшнем понимании этого слова. Сергей Бирюков так комментирует Руссо: Отрицая де-факто гражданский суверенитет, концепция Руссо также не допускает влияния малых обществ на большое, а наиболее эффективным механизмом осуществления воли объединенного народа объявляет единую и нераздельную республику. Таким образом, формально руссоистский подход отрицает сепаратизм (а вкупе с ним - регионализм и федерализм) как таковой10. Источником же суверенитета является именно объединённый народ. Так что никаких малых обществ и не могло быть, следуя этой концепции суверенитета. Ведь, в конечном счёте, национальные государства - это государства, построенные на единой, а, точнее говоря, объединённой нации. Но нация понимается не как этническая группа, а как нация-согражданство.
В таком случае встаёт вопрос: откуда же всё-таки взялся сепаратизм, если различные этнические группы в конце XVIII века сосуществовали в качестве единого, объединённого одной нацией народа? Ответ стоит искать опять же в научной области этнополитологии. Потому что сегодняшний сепаратизм прежде всего нацелен на отделение национальной (этнической) группы от какого-либо государства. Здесь нация понимается как этническая группа. Это одна из ключевых характеристик сепаратизма. Именно стремление субнациональной этнической группы стать суверенной нацией и есть движение к сепаратизму.
Почему так произошло - вопрос сложный. Сергей Бирюков делает попытку объяснить это следующим образом: в конце ХIХ века идея национального суверенитета был дополнена совершенно новым принципом - равноправия и самоопределения народов (в России его главными адептами оказались большевики, внесшие его на II съезде РСДРП в партийную программу с целью подрыва государственности Российской империи)11. Но, как видно из приведённой цитаты, никакого ответа объясняющего сам переход от идентичности согражданства к этнической идентичности здесь нет.
Хотя если определённым образом домыслить приведённую выше цитату, то можно дать объяснение. Во-первых, нужно сказать о том, что такой антропологический фактор как общее прошлое является одним из самых основ факторов национальной, именно национальной, идентичности. И если это общее прошлое сужается до прошлого общего для какой-либо одной этнической группы, то эта этническая группа перестанет идентифицировать себя с согражданами другой национальности. В данной ситуации я считаю правомерным говорить именно о темпоральном факторе12, так как это наиболее общая категория, применимая практически для любого феномена так или иначе связанного с групповой идентичностью.
Во-вторых, манипуляция чувствами этнической идентичности довольно-таки удобна для консолидации масс. Именно проблема манипуляции является особенно интересной. В ходе любого исследования всегда на поверхности находится субъект политического действия, практически всегда ясны и объяснимы его цели, методы и средства совершаемого политического действия. Источники, которые мы используем для анализа, различны. Это могут быть программные документы, сводки СМИ и тому подобное. Но ведь зачастую нас удивляют наиболее радикальные методы, используемые сепаратистами. Например, террористические акты. Общее прошлое, о котором написано выше, традиции, политическая культура и тому подобное разве может объяснить террор? Вопрос неоднозначный. Следуя современным тенденциям можно, как и многие, утверждать, что терроризм не имеет национальности. И это зачастую - правда. Например, довольно-таки нелепо утверждать, что методы Ирландской Республиканской Армии характерны для политической культуры ирландцев. Весь этот разговор идёт к тому, что для установления истинных причин сепаратизма необходимо знать, кто является руководителем, идеологом сепаратизма в каждом конкретном случае и какие истинные цели преследует данный деятель.
Изучение межнациональных конфликтов в определённой степени помогает нам в изучении сепа?/p>