Geum.ru

Теория "Художественной воли", формальный метод А. Ригля

Контрольная работа - Культура и искусство

Другие контрольные работы по предмету Культура и искусство

»изируемым явлениям.

При всей жесткости своей конструкции, теория Ригля, тем не менее, предоставляет искусствоведу значительную свободу - простор реальной ориентации в истории искусства, истории очень сложной и практически не вмещающейся ни в одну заранее принятую теоретическую схему. Преимущества такой методологии по сравнению с альтернативными ей подходами в значительной мере определяются тем, что Ригль анализируя художественное творчество как органичный саморазвивающийся процесс, как некую самоценность, вместе с тем отводит должное место и исследованию внехудожественных, социальных, аспектов.

Конечно, в этих, как и во многих других рассуждениях Ригля нетрудно обнаружить немало погрешностей с точки зрения законов формальной логики. Но классик формального анализа искусства Алоиз Ригль не останавливается перед отступлениями и даже отказом от формально правильного, но бедного содержанием рассуждения. Когда художественные факты не вмещались в теоретическую конструкцию, то Ригль предпочитал заплатить противоречиями теоретического построения ради создания более целостного, более рельефного и богатого содержанием, а, главное, более близкого реальной истории искусств, теоретического здания.

Таким образом мы видим, что идейная постройка Ригля очень богата и многогранна. И соглашаясь с Х. Зедльмайером, можно сказать, что огромное значение концепции Ригля заключается в углублении понятия стиля, в углубленном понимании феномена стиля. Говоря же словами А. Зись Ригль как бы завершает одну историческую эпоху и стоит у порога новой.

 

Список литературы:

 

  1. Арсланов В.Г. История западного искусствознания XX века. М., 2003;
  2. Афасижев М.Н. Искусство как предмет комплексного исследования. М., 1983;
  3. Базен Ж. История истории искусства. От Вазари до наших дней. М., 1995;
  4. Дворжак М. История искусства как история духа. Спб., 2001;
  5. Габричевский А.Г. Морфология искусства. М., 2002;
  6. Зедльмайр Х. Искусство и истина: о теории и методе истории искусства. М., 1999;
  7. Зись А.Я. Методологические искания в западноевропейском искусствознании. М, 1984;
  8. Ильина Т.В. Введение в искусствознание. М., 2003;
  9. Искусствоведение. М., 1998;
  10. История европейского искусствознания второй половины XIX начала XX века / Под ред. Б.Р. Виппера, Т.Н. Ливановой. М., 1969;
  11. Панофский Э. IDEA. К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма. Спб., 1999;
  12. Современное искусствознание. Методологические проблемы / Под ред. А.Я. Зись. М., 1994;
  13. Соколов М. Границы иконологии и проблема единства искусствоведческого метода // Современное искусствознание запада о классическом искусстве. М., 1977;
  14. Степанская Т.М. Описание и анализ памятников искусства. Барнаул, 2002.