Субфедеральное заимствование: состав, структура
Курсовой проект - Разное
Другие курсовые по предмету Разное
сравнению с 2003 г., выпуск ценных бумаг сократился более чем в 4 раза. Число эмиссий значительно снизилось по сравнению с 2003-2004 гг.
Лишь эмитенты шести регионов захотели и смогли привлечь через рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 2005 г. объем средств, превышающий номинальную стоимость погашаемых облигаций и выплат процентов по ним: Санкт-Петербург - чистый объем привлечения средств - 357,0 млн. руб, Волгоградская область - 55,9 млн.руб, Томская область - 49,0 млн. руб, Республика Коми - 42,5 млн. руб., Ханты-Мансийский АО - 25,5 млн.руб., Костромская обл. - 2,0 млн. руб.
Вторичный биржевой рынок субфедеральных эмитентов на протяжении 2005 г. оставался достаточно узким, на нем отмечалось присутствие всего нескольких эмитентов: Санкт-Петербург, Москва, Оренбургская область, Республика Коми и Челябинская область. При этом ликвидный характер носит только рынок облигаций Санкт-Петербурга.
Снижение объемов заимствований региональных и местных бюджетов на первый взгляд кажется позитивным, способствуя понижению процентной ставки на внутреннем рынке, сокращая стоимость кредитов для частного сектора. Кроме того, сокращение накопленного объема долга обеспечивает и снижение прямых бюджетных расходов на его обслуживание.
Вместе с тем стагнация рынка муниципальных и региональных заимствований объективно сокращает возможности для развития территориальной инфраструктуры, в условиях дефицита инвестиций ставшей не просто до предела изношенной, но опасно аварийной.
Важнейшими ограничениями развития рынка субфедеральных и муниципальных заимствований выступают институциональные факторы и в первую очередь - непроработанность процедуры взыскания задолженности региональных и местных органов власти в пользу кредиторов.
Десятки субъектов Федерации фактически не исполняют решения судов по взысканию средств в пользу кредиторов и владельцев долговых ценных бумаг, по которым был допущен дефолт. Так, по состоянию на начало 2005г. просроченную задолженность по банковским кредитам имели не менее 34 регионов, по гарантиям - 40 регионов, по агрооблигациям - 54 региона, по займам и субзаймам в рамках проектов Всемирного банка и ЕБРР - 24 субъекта Федерации и 18 российских городов.
Вследствие подобной практики Министерство финансов России официально перестало рассматривать гарантии субъектов Федерации в качестве удовлетворительного обеспечения кредитов, предоставляемых в рамках программ инвестиционного финансирования из федерального бюджета, хотя в качестве подобного обеспечения продолжают приниматься банковские гарантии.
Таким образом, наблюдаемый профицит территориальных бюджетов во многом носит вынужденный характер: регионы погашают накопленную задолженность, но не могут привлечь новые займы. В ряде случаев проходящие по статистике формально новые займы лишь отражают нерыночную реструктуризацию ранее сделанных заимствований. Несмотря на идущие процессы урегулирования просроченной задолженности рядом субъектов Федерации, фактическая правовая незащищенность прав кредиторов очевидно блокирует возможность новых, потенциально эффективных заимствований.
В этих условиях первоочередной задачей является конкретизация условий реализации прав кредиторов муниципалитетов и регионов. Целесообразным представляется скорейшее принятие федерального закона, фиксирующего порядок урегулирования долговых обязательств субъектов Федерации и муниципальных образований, отвечающих признакам несостоятельности.
Сопоставимым по значимости фактором повышения привлекательности рынка должно стать устранение рисков, связанных с недостаточной эффективностью системы межбюджетных отношений.
Во-первых, необходимо устранить распространенную практику принятия необеспеченных расходных мандатов вышестоящими органами власти при полном финансировании действующих мандатов через механизм создаваемого Фонда компенсаций.
Сейчас на региональные и особенно местные бюджеты федеральным законодательством возложены многочисленные социальные обязательства, не обеспеченные источниками финансирования. В результате широкое распространение получили судебные иски к региональным и местным органам власти с последующим списанием средств с бюджетных счетов по исполнительным листам, что объективно подрывает их кредитоспособность.
Во-вторых, необходимо установление эффективной системы межбюджетных трансфертов и налоговых полномочий субъектов Федерации и муниципальных образований. Существующая нестабильность подобных источников доходных поступлений, когда более 90% налоговых доходов территориальных бюджетов формируется за счет ежегодно изменяемых нормативов отчислений от федеральных налогов, является значимым фактором, снижающим их кредитоспособность. Основной путь исправления ситуации - значительное повышение роли собственных доходов региональных и местных бюджетов, в том числе региональных и местных налогов,
Наконец, должны быть существенно повышены требования федеральных органов власти к прозрачности территориальных бюджетов, без обеспечения которой привлечение регионами и муниципалитетами рыночных заимствований, равно как и проведение ими эффективной с точки зрения интересов избирателей бюджетной политики будет оставаться более чем проблематичным.
Таким образом, в ближайшие несколько лет в России вполне могут быть созданы хорошие предпосылки для повышения кредитоспособности региональных и местных органов вла