Становление государственности на Руси через призму личностных особенностей российских самодержцев
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
·ина. В русле заданной Пушкиным линии оценок творчества писателя писал, например, И.В. Киреевский, убеждавший собратьев по перу, что не по силам нам оценить его (Карамзина) достоинство. Понятно, что в контексте подобной литературной почтительности, трудно было ожидать чего-либо иного, кроме кратких эмоциональных характеристик: подвиг великий! (Белинский), необыкновенный человек (Чаадаев), явление необыкновенное (Гоголь) и т. п.
Лишь в конце XIX - начале ХХ появились критически направленные работы, в которых либеральные историки, проигнорировав всю сложность идейно-политических убеждений Карамзина, усматривали в его мировоззрении лишь черты реакционности и крепостничества и объявляли творчество мыслителя отжившим свой век. Среди них можно назвать работы И.А. Линниченко, Е.А. Соловьева и А.А. Кизеветтера и др.
В этом потоке уничижительных характеристик выделяется, пожалуй, лишь мнения К.Н. Бестужева-Рюмина и В.О. Ключевского. Так, по мнению Ключевского, Карамзин много помог русским людям лучше понимать свое прошлое, но еще больше он заставил их любить его. В этом главная заслуга его труда перед русским обществом и главный недостаток его перед исторической русской наукой.
Отношение Карамзина к самодержавию и крепостному праву определило оценку советской историографией его творчества. С ярлыком реакционера путь Карамзину и его Истории государства Российского к печатному станку был закрыт. После 1917 года и вплоть до периода перестройки (первое полное научное издание Истории Карамзина в ХХ веке стало публиковаться лишь в 1989 году) 12-томный труд фактически пребывал под запретом.
Что касается положительных оценок, то среди ранних работ советских ученых следует отметить лишь небольшую по объему статью Б.М. Эйхенбаума, в которой он призвал к серьезному, лишенному пристрастных и скоропалительных оценок исследованию основ мировоззрения Карамзина.
К сожалению, официальное толкование позиции писателя было совершенно иным. Известный историк М.Н. Покровский, не преминув обвинить Карамзина в цинизме, преподносил своим слушателям фантазии о том, что русский мыслитель писал свою Историю государства Российского, вдохновляясь интересами торгового капитала.
Начиная с середины 1960-х годов, в советской исторической литературе все явственнее наблюдается переход от однозначных характеристик к более взвешенным оценкам места и исторической роли деятельности Карамзина.
В этом процессе возвращения особо следует отметить роль Ю.М. Лотмана. Лотман многие годы жизни посвятил изучению творчества Карамзина. Работа 1957 г. Эволюция мировоззрения Карамзина, более поздние труды и особенно книга Сотворение Карамзина снискали ему всеобщее признание и право считаться главой отечественного карамзиноведения. Лишенные какой-либо политической ангажированности, его книга и статьи, может быть, лучшее на сегодняшний день из написанного о русском историке. Сотворение Карамзина - одновременно и научное исследование, и роман-реконструкция, в котором автор, используя метод воссоздания личности писателя, показывал, как Карамзин творит Карамзина.
Последовавшие в конце 1980-х - начале 1990-х годов исследовательский бум и мода на Карамзина, отмеченные появлением десятков научных и популярных статей о Карамзине, зачастую сопровождались погрешностями ученых, излишне эмоционально и апологетически оценивавших место и роль русского мыслителя в отечественной исторической и политической литературе. В основном эти статьи вышли в качестве предисловий и послесловий вышедших различных изданий 12-титомника.
Среди отдельных произведений, посвященных Истории Государства Российского можно назвать исследование Н.Эйдельмана Последний летописец, в которой живо воссоздана эпоха Карамзина, его личность, истоки его труда, трудности и противоречия, друзья и враги, помощники и читатели. В книге показана многообразная борьба мнений вокруг его Истории, ее необычная роль для русского общества, новый интерес к ней в наши дни.
О том, как восприняли современники труд Карамзина, можно узнать из монографии В.П.Козлова История Государства Российского Н.М.Карамзина в оценках современников и статьи Ю.В.Евдошенко М.Т.Каченовский - критик Истории Государства Российского Н.М.Карамзина. Споры вокруг этого труда отразили расхождения во взглядах различных политических, историографических и литературных течений.
В нашей работе использованы источники, выпущенные с середины 80-х гг. и по настоящее время. Среди них по типу изданий можно выделить монографии, статьи из периодических изданий, вступительные статьи к 12-титомнику, статьи и исследования из сборников, посвященных биографии и творчеству Н.В.Карамзина, ресурсы Интернет.
Основным источником, используемым в исследовании, стал труд Н.М.Карамзина История Государства Российского, вступительные статьи к этому произведению А.Ф Смирнова, С.О. Шмидта, А.Н.Сахарова, а также монографии Ю.М.Лотмана, В.П.Козлова и Н.Эйдельмана. При написании параграфа, посвященного анализу личности Ивана Грозного, использовался рассматриваемый в книге С.Б.Веселовского Царь Иван Грозный в работах писателей и историков обзор мнений историков и среди них Н.М.Карамзина об опричном дворе царя Ивана.
При написании историографии по теме исследования использовалось методическое пособие Историография отечест