Следственная деятельность прокуратуры
Отчет по практике - Юриспруденция, право, государство
Другие отчеты по практике по предмету Юриспруденция, право, государство
ие достаточного опыта, вообще не контактируют на стадии доследственной проверки, что не лучшим образом сказывается на результатах правоохранительной деятельности.
Сотрудники же, имеющие необходимый опыт и творчески подходящие к выполнению служебных задач вырабатывают новые, не предусмотренные действующим законодательством формы взаимодействия, которые ими эффективно применяются в практической деятельности. Однако данные действия в любой момент могут быть расценены как нарушение служебной дисциплины и уголовно-процессуального закона.
Пути решения: Попытка решения проблемы только путем издания (корректировки) имеющихся ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, на наш взгляд, только усугубит данную проблему. Без реформирования уголовно-процессуального законодательства нормы подзаконных актов будут входить в противоречия с УПК, имеющим большую юридическую силу, а кроме этого создавать проблему ведомственности, когда сотрудники одного федерального органа располагают большими полномочиями по сравнению с аналогичными должностными лицами другого ведомства.
Предложения по совершенствованию законодательства: при реформировании УПК РФ необходимо предусмотреть проверку по сообщению органа, осуществляющего ОРД, как особую разновидность проверки, при проведении которой следователь должен быть уполномочен направлять в соответствующее оперативное подразделение письменные поручения о проведении ОРМ.
Кроме того, следует предоставить следователю право запрашивать в данном органе необходимую дополнительную информацию, касающуюся проверки. Если данная информация является секретной, ее предоставление следователю должно осуществляться с соблюдение законодательства о государственной тайне.
В целях обеспечения реализации предлагаемых уголовно-процессуальных отношений также необходимо внести изменения в непроцессуальные нормативные правовые акты.
Так, к обязанностям органов, осуществляющих ОРД, перечисленным в ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (В дальнейшем - ФЗ Об ОРД) целесообразно добавить обязанность исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалам проверки, проводимой по сообщению органа, осуществляющего ОРД.
В содержание Инструкции о представлении результатов ОРД необходимо внести пункт, предусматривающий возможность направления в следственный орган сообщения о признаках преступления, до представления в данный орган всех результатов ОРД.
После направления данного сообщения (которое будет поводом к проведению доследственной проверки) руководитель оперативного подразделения должен быть уполномочен знакомить следователя с любыми запрашиваемыми им материалами, за исключением тех, разглашение которых может нанести ущерб интересам ОРД.
Проблема 2. Одним из условий успешного доказывания по уголовным делам о получении взятки является безупречная уголовно-процессуальная фиксация наличия предмета взятки, к примеру, в одежде взяткополучателя.
Однако для этого недостаточно проведения осмотра места происшествия или освидетельствования. Правила проведения осмотра места происшествия не позволяют зафиксировать наличие каких-либо предметов в одежде (на теле) человека, а именно это, как правило. является самым главным. Между тем, в арсенале следователя на стадии доследственной проверке отсутствуют какие-либо процессуальные возможности.
Органы внутренних дел в данной ситуации используют право на проведение личного досмотра, которое им предоставлено в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и ст. 27.7 КоАП РФ. Применение личного досмотра как способ процессуальной фиксации вызывает неодобрение со стороны органов судебной власти и может повлечь исключение протокола личного досмотра из перечня доказательств.
Более того, органы ФСБ России не имеют права даже на проведение личного досмотра, а именно с данными подразделениями в большинстве случаев приходится взаимодействовать военным следственным органам.
Итак, в настоящий момент до возбуждения уголовного дела невозможно зафиксировать наличие у какого-либо лица запрещенных к обороту предметов и при этом избежать их так называемой добровольной выдачи, исключающей уголовную ответственность.
Возбуждение же уголовного дела без проведения предварительного исследования данных предметов с участием специалистов может повлечь в дальнейшем его прекращение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Безусловно, такая ситуации очень выгодна гражданам, задействованным в коррупции, представителям организованной преступности и иным лицам, незаинтересованным в укреплении законности и правопорядка.
Путь решения: Устранить названные пробелы в законодательстве и тем самым повысить эффективность взаимодействия и в целом всей деятельности по борьбе с преступностью возможно путем установления права следователя проводить личный обыск до возбуждения уголовного дела.
Мнения ученых-правоведов на указанную проблему.
Так, Н.М. Поповым отмечается стремление подавляющего большинства следователей максимально расширить информационное поле для прогнозирования судебной перспективы еще до возбуждения уголовного дела путем озна