Система разрешения международных торговых споров во Всемирной Торговой Организации
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
предоставил Колумбии право присутствовать на устных слушаниях в качестве пассивного наблюдателя, в то время как такой статус не предусмотрен ДРС.
Эта позиция Апелляционного органа нашла поддержку далеко не среди всех государств-членов ВТО. Так, по истечении двух недель с момента закрепления Апелляционным органом в рамках рассмотрения дела ЕС-Асбест положения Рабочих процедур о дискреционном праве Апелляционного органа принимать доклады amicus curiae, Генеральный Совет ВТО сделал специальное заявление, котором указал, что Апелляционный орган должен с максимальной степенью осмотрительности подходить в будущем к решению вопроса об участии в разрешении спора иных лиц, чем государства-члены ВТО.
Таким образом, позиция Апелляционного органа стала объектом жесткой критики со стороны Генерального Совета ВТО, в том числе представленных в нём развивающихся стран. Так, Индия, Пакистан, Египет и Малайзия потребовали отмены соответствующих положений Рабочих процедур Апелляционного органа. В заявлении Генерального Совета ВТО, в частности, отмечалось, что решение Апелляционного органа фактически направлено на изменение договоренностей, достигнутых в ходе Уругвайского раунда. В этом споре проявилось определенное противостояние внутри ВТО между развитыми и развивающимися странами, причём первые выступают за максимальную открытость процедуры разрешения споров и предоставления Заинтересованным Лицам доступа к механизму ВТО.
Заинтересованные Лица могут использовать возможность участия в рассмотрении дела в рамках ВТО подавая доклады в качестве amicus curiae, однако, следует учитывать, что на сегодняшний день не сложилось правовой определенности с тем, в каких случаях третейская группа / Апелляционный орган примут соответствующий доклад, а в каких - откажут, т.е. вопрос о принятии во внимание докладов amicus curiae остается всецело на усмотрение соответствующего органа в рамках механизма ВТО.
В связи с тем, что все большее вовлечение частных лиц в процедуру разрешения споров ВТО постепенно становится закономерностью. Предприятия, чьи интересы фактически отстаивают государства в рамках механизма ВТО, желают принимать активное (насколько это допустимо) участие в рассмотрении споров. Например, при рассмотрении спора США - Компенсационные пошлины на продукцию из свинца и висмута из Великобритании Американский институт чугуна и стали и Организация производителей специальных сталей Северной Америки в качестве amicus curiae предоставили Апелляционному органу информацию, которая была им принята. Несмотря на то, что в данном случае Апелляционный орган указал, что эта информация не была необходима, тем не менее в будущем, безусловно, возникнут случаи, когда информация, передаваемая Заинтересованными Лицами, будет приниматься во внимание и, соответственно, оказывать определенное влияние на доклад третейской группы / Апелляционного органа. В связи с этим, представляется очевидной необходимость изменить ДРС путём внесения соответствующих правил, касающиеся amicus curiae, в ДРС, с тем чтобы закрепить их права на предоставление информации, а также определить права и обязанности третейских групп и Апелляционного органа в обращении с информацией amicus curiae, чтобы избежать произвольного правоприменения и нарушения прав Заинтересованных Лиц в угоду, например, политическим соображениям.
Правовые нормы ВТО, как известно, предметом своего регулирования имеют международные экономические, в т.ч. торговые отношения (сфера деятельности ВТО - это и непосредственно торговля, и оказание услуг, и интеллектуальная собственность, и инвестиционная деятельность и т.д.). Следовательно, споры, возникающие в связи с применением норм права ВТО всегда носят имущественный характер, т.к. нарушают имущественные интересы субъектов, осуществляющих деятельность в соответствующих сферах мировой экономики. Этими субъектами являются не государства, а частные предприятия, компании, либо, что не исключено, но в меньшей степени актуально, физические лица, в совокупности именуемыесубъектами частного права. В связи с этим целесообразным представляется реформирование системы разрешения международных торговых споров в ВТО путём предоставления предприятиям государств-участников ВТО больших прав по защите и представлению своих интересов в процессе разрешении споров в ВТО, т.к. зачастую причиной споров в ВТО оказываются именно частные имущественные интересы предприятий, и именно предприятия, которых касается разрешаемый спор, готовы приложить максимальные усилия для защиты своих прав и законных интересов, которые, будучи реализованными в правовом поле, будут способствовать принятию обоснованных и правовых решений в рамках процедуры разрешения споров в ВТО.
ВОПРОС О ЮРИСДИКЦИИ
Интересен тот факт, что ни одного спора, связанного с нарушением норм ГАТТ не было подано в Международный суд ООН. Специального запрета на обращение сторон ГАТТ-47 в Международный суд ООН в ГАТТ не содержалось. Отсюда следует, что спорящие стороны, видимо, не видели практического смысла в передаче своего спора по ГАТТ-1947 в Международный суд ООН в связи с эффективностью собственной процедуры ГАТТ.
Механизм разрешения споров ВТО обязателен для всех государств-членов ВТО, так как все члены ВТО являются участниками ДРС. Таким образом, в ВТО при наличии спора между участниками для его разрешения с помощью механизма разрешения споров, действующего в ВТО, нет необходимости получения согласия государств-участ