Система разрешения международных торговых споров во Всемирной Торговой Организации
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
ующее от органов исполнительной власти совершения действий, противоречащих обязательствам по ГАТТ, является нарушением ГАТТ, независимо от того, применялось ли такое законодательство в конкретном случае.
ТРЕТЬИ ЛИЦА
Третьи лица могут иметь заинтересованность разного характера в отношении споров, рассматриваемых в рамках ОРС. Условно выделяют три категории заинтересованности.
. Введенное одним и оспариваемое другим членом ограничение может на практике привести к аннулированию либо сокращению преимуществ третьего члена. В этом случае если третейская группа еще не приступила к рассмотрению спора, третье государство вправе подать жалобу в ОРС и эти два дела при возможности будут объединены и рассмотрены одной третейской группой (статья 9.1. ДРС). Если же по одному вопросу подано несколько жалоб и их рассматривают несколько групп, то одни и те же члены третейских групп, во возможности, участвуют в работе каждой третейской группы (ст. 9.3. ДРС);
. Член ВТО считает, что мера, которая уже является предметом рассмотрения третейской группы, аннулирует или сокращает преимущества, вытекающие для него из охваченного соглашения. Он вправе прибегнуть к процедурам ДРС. Такой спор, по возможности, передается первоначальной третейской группе (статья 10.4. ДРС);
. Лица, имеющие существенный интерес по вопросу, рассматриваемому третейской группой, имеют возможность выступать перед ней и представлять письменные заявления (статья 10.2. ДРС). В данном случае преимущества третьего лица не аннулированы и не сокращены. Это важно иметь ввиду, так как право на приостановку уступок имеет только сторона, подавшая жалобу. Третьи лица таким правом не наделены. Если государство выступало в качестве третьего лица на рассмотрении спора третейской группой, оно вправе быть заслушанным Апелляционным органом и может представлять ему письменные заявления.
ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА ВТО
Статья 3.2. ДРС указывает, что члены ВТО вносят ясность в отношении соглашений в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права, т.е. исключительное право толкования соглашений системы ВТО предоставлено государствам-членам организации. Однако очевидно, что разрешение споров, возникающих из применения соглашений ВТО, невозможно без толкования норм рассматриваемых соглашений. В связи с этим одной из функций ОРС, выполнение которой особенно важно с точки зрения развития международного права, является толкование соглашений ВТО в рамках процедуры разрешения споров, так как зачастую именно разные подходы к толкованию оказываются причиной возникновения спора. В то же время важно отметить, что ни третейские группы, ни Апелляционный орган не вправе заниматься правотворчеством, а решения ОРС не могут влиять на объем обязательств членов ВТО.
Правила толкования норм международного публичного права кодифицированы в ст. 31-33 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., однако третейские группы ГАТТ крайне редко ссылались на нормы, изложенные в этом документе, за исключением спора США - Тунец, в рамках которого третейская группа ссылалась на ст. 31 (общие правила толкования) и ст. 32 (дополнительные средства толкования), рассматривая соотношение норм международных соглашений в сфере охраны окружающей среды и норм ГАТТ.
При толковании норм одного из соглашений ВТО необходимо применять принцип системного толкования, учитывая положения других соглашений ВТО, а также принимать во внимание предыдущую практику рассмотрения споров ГАТТ/ВТО, связанную с применением рассматриваемой нормы. Принятые ранее решения не имеют юридической силы прецедента, однако обладают огромным авторитетом (об этом свидетельствуют многочисленные ссылки на предыдущую практику разрешения споров ГАТТ/ВТО, встречающиеся в докладах третейских групп и Апелляционного органа.
Кроме правил толкования Венской конвенции 1969 г., применяемых в международном праве, ВТО использует другие принципы и методы толкования, среди которых принцип in dubio mutis, сформулированный в одном из консультативных заключений Постоянной палаты международного правосудия следующим образом: Если формулировки положения договора не ясны, при выборе между несколькими допустимыми толкованиями применимым является то из них, которое накладывает меньшие обязательства на сторону. Этот принцип был, в частности, применен Апелляционным органом при рассмотрении спора ЕС - Гормоны. Группа постановила, что меры, принятые ЕС, должны быть основаны на международных стандартах в соответствии со ст. 3.1. Соглашения по СФМ в том смысле, что они должны соответствовать международным стандартам, как указано в ст. 3.2. Соглашения по СФМ. Апелляционный орган не согласился с таким толкованием, сославшись на Оксфордский словарь52. Апелляционный орган указал, что эти термины имеют различное значение и используются в разных статьях. Кроме того, Апелляционный орган указал, что гармонизация санитарных и фитосанитарных мер члена ВТО на основании международных стандартов сформулирована в Соглашении по СФМ как цель, которая должна быть реализована в будущем, а не как обязательство, которое подлежит немедленному исполнению. По мнению Апелляционного органа, толкование Группы фактически трансформировало эти рекомендации в обязательные нормы. В связи с этим Апелляционный орган, сославшись на принцип in dubio mutis, заключил, что невозможно предполагать, что суверенные государства намеревались взять на себя более, а не м?/p>